Плеханова Фонд «Альтернативы»






НазваниеПлеханова Фонд «Альтернативы»
страница1/16
Дата публикации03.07.2015
Размер2.18 Mb.
ТипТезисы
h.120-bal.ru > Документы > Тезисы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16


Российская национальная библиотека

Дом Плеханова

Фонд «Альтернативы»

Фонд Розы Люксембург

Научно-исследовательский и научно-просветительский совет

Ассоциации марксистских организаций

V Всероссийская научно-практическая конференция


«Современная демократия: история, актуальные проблемы и потенциалы развития»

9-10 ноября 2013 г., Дом Плеханова, г. Санкт-Петербург




Тезисы и доклады
Санкт-Петербург

2013
Современная демократия: история, актуальные проблемы и потенциалы развития. Тезисы и доклады V Всероссийской научно-практической конференции АМО в Доме Плеханова, 9-10 ноября 2013 г., Дом Плеханова, г. Санкт-Петербург. СПб.: Изд-е АМО, 2013. 141 с.


Тексты даны в авторской редакции
© Коллектив авторов, 2013

Содержание
Абрамсон И. Г. Диктатура пролетариата и социалистическая демократия: переход-восхождение к "царству свободы".

Адилова Л. Ф., Мищенко В.А. Преодоление и дилеммы политического ребрендинга на пространстве СНГ.

Архангельский Владимир Алексеевич. О шагах по обустройству надстройки, обеспечивающих успешность российского общества.

Афанасьева А. С. Внедрение электронного правительства в региональной политике Санкт-Петербурга.

Григорьева Е. Б. Авторитарный синдром как фактор российского политического режима.

Денисов С. А. Идеал демократии и ее имитация.

Евстифеев Р. В. Российское государство и демократия на рубеже XX-XXI веков: институциональные сближения и расхождения".

Зимин А. В., Кулаков С. В. Информационно-коммуникационные технологии как фактор демократического измерения общества.

Ихлов Б. Л. Диалектика  отношения  "класс - партия": кризис прежнего понимания проблемы.

Карягин М. Е. Власть социальных сетей в демократических обществах.

Конашев М. Б. Демократия: некоторые проблемы теории и методологии.

Костогрызов П. И. Коммунитарное государство в политике Альваро Урибе: пропагандистский лозунг или новая форма демократии?

Кулик А. Н. Демократия в сетевом обществе: от теории к практике.

Майданский А. Д. Государство и цифровая революция

Марков Б. В. Демократия и тоталитаризм: формы насилия.

Михаил-Матцсас Савас. Подъем фашизма в Греции и в Европе (кризис парламентской демократии в Греции и в Евросоюзе) [Savas Michael-Matsas. The rise of Fascism in Greece and in Europe].

Нурымбетова Г. Р. Партийная система Казахстана как результат демократизации общества.

Онопко О. В. Политическая мифология лояльности в условиях перехода от «бесплодного плюрализма» к «режиму доминирующей власти».

Островский А. В. Глобализация и перспективы западной «демократии».

Пригарин А. А. Социалистическая демократия и пролетарская диктатура.

Пронин В. А. Новая партия старого, ленинского типа.

Пряхин А. С. Взаимодействие государства и гражданского общества в процессе политической модернизации российского государства: традиционные и инновационные модели.

Раньжина И. В. Демократический принцип федерализма.

Рогочая Г. П. Демократический транзит и проблемы политизации религии.

Сапон В. П. Меньшевики и вопросы демократии (на нижегородских материалах 1917 года).

Сорокин А. Г. Реализация политико-организационного потенциала социал-демократических партий на выборах в Волгоградскую городскую Думу 2013 года

Сунгур Савран. Совместима ли коллективная собственность с демократией? [Sungur Savran. Is collective property compatible with democracy?]

Фаненштыль О. А. «Партократия», как механизм «промышленной демократии» на предприятиях Тюменской области на рубеже 1960-х–1970-х гг.

Фаненштыль О. А., Камалова Е. В. Социальные вопросы в профессиональной деятельности секретаря Тюменского областного комитета КПСС Б.Е. Щербины (1961–1975 гг.)

Фатихов Р. Ф. Демократия и государственная политика как факторы развития правового государства.

Шишков В. В. Имперская государственность, модернизация и демократия.

Эпштейн Д. Б. Модели социализма и демократия

И. Г. Абрамсон

Ассоциация марксистских объединений

г. Санкт-Петербург

dialego27@mail.ru
Диктатура пролетариата и социалистическая демократия: переход-восхождение к царству свободы
Состояние современного российского общества удивительно противоречиво.

С одной стороны, постоянно растущая унизительная для трудящегося большинства колоссальная диспропорция в распределении материальных благ, с другой стороны – поражающее всех беспристрастных наблюдателей российской жизни долготерпение народа, более половины которого продолжает доверять президенту Путину.

С одной стороны, достаточно широко распространённая ностальгия по советскому образу жизни, с другой – столь же (пока ещё) распространённые настроения неприятия резких революционных перемен.

Чтобы снять эти противоречия и вдохновить соотечественников на революционный переход к социалистическим преобразованиям, необходимо внятно разъяснить причины всемирно-исторического поражения в 1991 через 74 года после всемирно-исторической победы в 1917.

Вспомним два основополагающих положения марксизма, касающихся проблем перехода от последнего, капиталистического, способа производства экономической формации к бесклассовому, коммунистическому обществу:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (К.Маркс, «Критика Готской программы», 1875 г.);

«Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает» (Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг», 1876-78 гг.).

Этот марксов экономический и политический переходный период В.И.Ленин для краткости назвал одним хорошо знакомым словом «социализм» в «Государстве и революции» (1917 г.).

Важнейшая категория исторического материализма – диктатура пролетариата – неоднократно подвергалась атакам и извращениям. И не только со стороны буржуазных либералов, но и со стороны людей, считавших себя марксистами.

Как правило, критики диктатуры пролетариата эксплуатируют обывательское, чисто семантическое отношение к этому термину, игнорируя его научный смысл.

Со времени выхода человечества из первобытной бесклассовой дикости и возникновения классов последовала череда способов производства (СП). Каждый новый СП внутри экономической мегаформации возникал в результате обусловленного классовой борьбой качественного скачка и отличался от прежнего большей эффективностью материального производства и меньшей степенью отчуждения эксплуатируемых классов от продуктов труда и достижений культуры. Основное противоречие любого СП, являющееся источником его развития, - это противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Те и другие составляют базис СП. С базисом неразрывно связана его надстройка – государство с его учреждениями, политические, юридические, идеологические стандарты и их институции. Содержание политической надстройки в любом СП – это диктатура правящего класса, обеспечивающая его господствующее положение, форма же – демократия, соответственно: античная, феодальная, «азиатская», буржуазная.

Капиталистический СП есть последний и наивысший способ производства в экономической мегаформации. С исчерпанием всех его потенций и революционным изгнанием капитализма с исторической сцены снимается эксплуатация человека человеком, уходят в прошлое буржуазная диктатура и буржуазная демократия во всех её разновидностях.

Диктатура пролетариата принципиально отличается от предшествующих классовых диктатур. Если содержание последних – закрепление господства правящего класса, защита от любых покушений на его господство, то диктатура пролетариата призвана до конца устранить классовые различия вообще. И сверхзадачей государства диктатуры пролетариата, этого, по Энгельсу, «не-совсем-государства» является создание условий для постепенной передачи своих функций производственным и общественным ассоциациям трудящихся. Социалистическая демократия как форма диктатуры пролетариата, при всём её возможном разнообразии, есть высшая форма демократии, т.к. служит интересам подавляющего большинства.

Для понимания того, каким должен быть социализм истинный, т.е. переходный период без искажений, в чём состоят несомненные достижения «реального социализма» и серьёзные, трагические, чужеродные социализму извращения в его трёхчетвертьвековой истории, следует ориентироваться на функции, объективно возложенные на диктатуру пролетариата (ДП).

На первых порах после взятия политической власти пролетариатом главные роли играют функция подавления сопротивления свергнутой буржуазии и функция обороны от интервенции извне (когда революция первоначально побеждает в одной или нескольких странах). Но после того как сопротивление свергнутой буржуазии сломлено, функция подавления практически сходит на-нет, а функция обороны социалистического отечества (или отечеств), оставаясь обязательной на более или менее длительный период сосуществования двух конкурирующих мировых систем, всё же уступает первые роли функциям организационно-хозяйственной (экономической) и культурно-воспитательной. В свою очередь, адекватное выполнение этих основных функций ДП выполняет ещё одну важную миссию ДП – создание привлекательного образа социализма для пролетариата стран капиталистического ядра.

Что касается организационно-хозяйственной функции, то одна из её сторон состоит в планомерном и пропорциональном развитии производительных сил на основе использования новейших достижений науки для максимального удовлетворения растущих потребностей трудящихся. Другая, неразрывно связанная с первой, сторона этой функции ДП: максимальное раскрытие в ходе развития производительных сил творческого потенциала трудящихся, их инициативы, путём оптимального сочетания материальных и моральных стимулов труда. И – самое главное – привитие навыков самоорганизации и самоуправления в производственных и общественных коллективах. Здесь ДП проявляет себя как само-диктат класса – сбросить с себя классовую оболочку и помочь это сделать всем остальным общественным слоям. Освобождение от классовости на протяжении социалистического переходного периода есть выполнение своего рода категорического императива (по И.Канту).

Как же выполнялась эта функция ДП на протяжении советской эпохи? Экономические достижения Советского Союза несомненны и колоссальны. Страна за несколько десятилетий, испытав огромные потери и тяготы страшной войны, прошла путь (осовременим оценку, данную Черчиллем) от сохи до космоса. Отечественная наука вышла на передовые рубежи почти во всех фундаментальных секторах знаний. Советский Союз стал второй сверхдержавой, центром мировой системы «реального социализма», обеспечив ядерно-космический паритет двухполюсного мира. Нельзя не сказать и о том, что сейчас вспоминается многими людьми с тоской о «счастливом советском прошлом». Были достигнуты некоторые элементы коммунистических общественных отношений – возможности получать по потребностям образование, включая высшее, медицинское обеспечение, развивать по потребностям технические, художественные, спортивные способности детей и взрослых и т.д. Таковы бесспорные плюсы «реального социализма».

Однако при всём этом однобокость, односторонность реализации организационно-хозяйственной функции пролетарского государства, игнорирование демократической сущности диктатуры пролетариата, которая должна пронизывать её снизу доверху, стала одной из главных причин краха «реального социализма». Все упомянутые и другие его достижения завоёваны мобилизационными, командно-административными методами, поначалу – с использованием рождённого Октябрём энтузиазма масс, но без опоры на широкий разворот инициативы. Полностью были проигнорированы ленинские требования рабочего контроля, увеличения в составе ЦК коммунистов-рабочих. Фактически не контролируемая пролетариатом партгосбюрократия узурпировала его власть и находила разные приёмы для сдерживания не санкционированных сверху инициатив. А чего стоит проникнутое догматическим непониманием марксистской диалектики и прямых ленинских указаний тупое вмешательство вельмож из ЦК в развитие науки, отбросившее с передовых позиций отечественную биологию и приведшее к отставанию Советского Союза в электронной индустрии и информационных технологиях!

Можно вполне обоснованно утверждать: из-за того, что не была развёрнута творческая инициатива масс, рабочих, инженеров, учёных, организаторов производства, что в этом главном отношении организационно-хозяйственная функция ДП была атрофирована, Советский Союз лишился имевшегося у него бесценного резерва, который мог обеспечить победу над Западом в соревновании за производительность труда – реализацию ленинской мечты, достижение точки невозврата в прошлое. И никакого застоя бы не было…

В этом дополнительно убеждают результаты знаменитой пятилетки 1966-70, лучшей по всем показателям за весь послевоенный период. А.Н.Косыгин, занимавший пост председателя Совета министров, ввёл систему хозрасчёта. Предприятия получили невиданную ранее свободу действий в рамках государственного плана. Это дало чрезвычайно большой эффект. Но партгосаппарат инстинктивно почувствовал угрозу своим корпоративным интересам. И реформа, настоящая социалистическая реформа, не чета нынешним, была свёрнута.

Итак, политэкономические минусы «реального социализма» заключаются в односторонности реализации организационно-хозяйственной функции ДП – игнорировании её демократической сущности, отчуждении работников от управления производством, т.е. вырождении диктатуры пролетариата в диктатуру бюрократии. Но мы можем, благодаря осознанию этих минусов, обратить их в плюсы на новом социалистическом переходе после победы новой коммунистической революции.

Культурно-воспитательная функция. Преобразуя мир, преобразовать себя – вот суть этой функции. Иначе говоря – создать условия для раскрытия творческих способностей, заложенных в каждом человеке, воспитания активного, высокообразованного, гармонически развитого труженика, коллективиста, интернационалиста.

В реализации этой функции «реальным социализмом» отчётливо выделяются два крупных периода: 1917-1934 и 1935-1991 гг. Внутри них, конечно, можно выявить свои стадии, со своими особенностями. Но эти два периода отличаются друг от друга кардинально. В первом из них культурно-воспитательная функция Советского государства, в основном, действовала адекватно задачам переходной фазы. Во втором – под давлением правящей переродившейся партийно-государственной бюрократии культурно-во­спитательная работа государства претерпела глубокие, чужеродные социализму искажения, противоречащие задачам ДП.

Сначала о первом периоде. Ленин и большевики прекрасно понимали правоту Плеханова относительно культурной отсталости России как фактора, препятствующего проведению социалистических преобразований. Отсюда – важнейший компонент ленинского плана социалистического строительства – проведение культурной революции. Она интенсивно прошла на всех этажах – от ликвидации безграмотности, от повсеместных изб-читален, клубов, массовых площадных действ до вершин науки, литературы, всех видов искусства.

Ещё в самом разгаре Гражданская война, а новая, пролетарская власть открывает Физико-технический и Оптический институты в Петрограде во главе с Иоффе и Рождественским, находит средства для дальнейших исследований великого физиолога Павлова, открывает в Москве Центральный аэрогидродинамический институт во главе с Жуковским и Чаплыгиным. Именно в эти годы под мощным воздействием революционного октябрьского импульса родились новая литература и новое искусство с огромным разнообразием школ и течений. Школы, группы, течения творили, каждая в своей манере, спорили, порой отчаянно, развивая многогранную, многокрасочную культуру воспрявшего человека, сбросившего цепи капиталистического угнетения, в том числе духовного, не испытывая ещё нивелирующего давления сверху.

В эти же первые 15-17 лет Советской власти колоссальное развитие получили образование, наука, литература, искусство во всех национальных республиках Советского Союза. Неоценим и общепризнан вклад, который с большим энтузиазмом внесла в это развитие русская интеллигенция Москвы, Ленинграда и других университетских городов страны.

Успешная ликвидация разрухи в годы НЭПа и – особенно – столь невиданный взлёт культуры в стране, до 1917-го поражённой массовой безграмотностью, привлекли симпатии к Советскому Союзу в среде рабочих и левой интеллигенции за рубежом.

Всё изменилось примерно с 1934-36 гг. Культурно-воспитательная функция диктатуры пролетариата оказалась фактически сломанной – формирование свободного, гармонически развитого, всесторонне образованного и информированного человека творческого труда осталось на словах, на деле заместившись формированием человека-винтика, во всём доверяющегося всезнающему вождю и тогдашней вертикали власти, формирования квалифицированного специалиста, послушно выполняющего при этом указания начальства.

Уничтожение в 1937-38 гг. практически всего актива большевистской партии, высшего и старшего командования Красной Армии и Флота сопровождалось выкашиванием или отправкой в ГУЛАГ значительного числа деятелей советской культуры. Под флагом борьбы с национальными уклонами и при цинично повторяемой формуле о советской культуре – «национальной по форме и социалистической по содержанию» закрывались национальные театры в Москве, Ленинграде и других крупных городах Российской Федерации, журналы и газеты, выходящие на национальных языках. Атмосфера страха и всеобщей подозрительности плотно накрыла духовную жизнь советского общества.

Победоносное завершение Великой Отечественной войны породило надежды на освобождение от тоталитарного давления на духовную жизнь. Но властвующая (якобы от имени пролетариата) бюрократия была начеку. И посыпались постановления ЦК по вопросам литературы, музыки, кинематографии, дискредитировавшие махровым догматизмом и некомпетентностью социалистическую идеологию, которую они будто бы защищали, развёрнута отвратительная шовинистическая кампания под видом борьбы с космополитизмом. Грубо и настойчиво бюрократическая диктатура, паразитировавшая на идеях Ленина и Октября, кощунственно их искажая, возвращала в общество страх, подозрительность, конформизм.

Однако феноменально другое. Советская, по-настоящему партийная интеллигенция выстояла, преодолев страшные нравственные испытания 1936-38, 1946-53 гг. и – после оттепели 1956-62 гг. новый холод тоталитарного надсмотра (вспомним хотя бы позорный суд над Иосифом Бродским, изнурительную борьбу великого Товстоногова с Ленинградским обкомом за каждую премьеру, «бульдозерные» выставки и т.д.).

Под утверждением «советская интеллигенция выстояла» имеется в виду следующее: развивалось, демонстрируя впечатляющие успехи, советское образование, среднее и высшее; укреплялась и расширялась сеть художественных, спортивных, технических секций в бесчисленных дворцах и домах пионеров, где подвижники-педагоги отдавали свои души и знания развитию способностей юных граждан страны; вдохновенно трудились советские учёные в академических и отраслевых институтах; именно работники научно-технических центров Советского Союза возвестили начало космической эры; и надо отдать должное нашим западным антагонистам – ошеломлённые этим первенством, они признали в этом прорыве … победу советской системы образования.

Но удивительно и другое. Не только учёные-естественники, талантливые инженеры и мастера наукоёмких производств творили новое во благо расцвета «реального социализма», но даже в общественных науках, где тоталитарный гнёт псевдосоциалистических идеологов был особенно силён, действовали исследователи, совершавшие открытия, твёрдо, вопреки этому гнёту, державшие в руках факел марксизма. Достаточно назвать имена Эвальда Ильенкова и Михаила Лифшица.

И во всех сферах культуры все эти годы, несмотря на трагический излом вектора социалистического развития, создавались работавшие на коммунизм великие произведения кино, театра, музыки. Сколь многим обогатили, преодолевая цензурные рогатки, отечественную литературу Фадеев, Симонов, Твардовский.

Вопреки извращениям, лучшая часть советской интеллигенции, проникнутая социалистическим духом, не растерявшая революционные идеалы Октября, творила новую культуру свободного человека будущего. Этим она преодолевала страх. Это было проявление внутреннего нонконформизма. Поэтому мы должны высоко оценить подвиг тех, кто в тяжёлых условиях дискредитации социализма структурами партийно-государственной власти и вопреки их давлению фактически выполнял функцию диктатуры пролетариата и утверждал коммунизм в культуре, как точно заметила Л. Булавка.

И эти плюсы в сфере культуры, науки, образования, достигнутые в условиях господства минусов, – обеспечивают нас богатым ресурсом при подготовке нового, улучшенного издания революционного перехода в «царство свободы».

Главное содержание общественной жизни после революционного взятия политической власти пролетариатом составит преодоление отчуждения человека от результатов его труда. Самоуправление и самоорганизация трудовых коллективов, неуклонное их развитие вширь и вглубь – главные средства разрешения проблемы отчуждения. По мере развития самоуправления производственных и творческих ассоциаций будут диалектически разрешаться, сниматься противоречия, которые несомненно возникнут как при передаче одной за другой государственных прерогатив ассоциациям непосредственной демократии, так и при самовоспитании нового, гармонически развитого человека, освобождающегося от давящих, доставшихся от прошлых веков вериг потребительства и эгоизма. На это диалектическое разрешение в течение всего переходного периода работает уходящая на «исторический покой» политическая надстройка, выполняя в полном объёме обе главные функции ДП. Нужно иметь в виду, что этот генеральный процесс перехода от управления людьми к управлению вещами и технологическими процессами неизбежно будет не гладким, а противоречивым. Как бы ни были выверены программные установки партий и ассоциаций, те или иные государственные структуры будут сопротивляться передаче своих прерогатив негосударственным ассоциациям. Развитию самоуправления и самоорганизации производственных и общественных ассоциаций не может не противостоять инерция самосохранения государственных структур. Это одно из неизбежных противоречий переходного периода. Механизм снятия этого противоречия известен. Он был указан Лениным – рабочий контроль. Но только в том случае, если комиссии и группы рабочего контроля будут ротируемыми, они смогут успешно преодолевать вполне предсказуемую тенденцию торможения процесса «засыпания» государства. Полгода, максимум год – срок участия того или иного работника в комиссии или группе рабочего контроля.

Без боевой, авангардной партии ленинского типа, вооружённой марксистской диалектикой и опытом классовой борьбы во главе трудовых масс, успешно совершить коммунистическую революцию даже в назревшей революционной ситуации невозможно. Сегодня такой партии ни в России, ни, вообще, в мире нет. Крах «реального социализма» ударил и по всем левым партиям, исторически происходящим из Третьего и Четвёртого Интернационалов. Перед современными марксистскими организациями, стремящимися к образованию авангардной партии, стоят весьма трудные задачи. Им необходимо высоко держать факел марксизма, развивать его, обогащая новыми положениями и выводами адекватно развивающейся действительности. Им необходимо стремиться к политическому объединению с родственными политическими структурами. Им необходимо – и это самое главное – в практической политической деятельности нарабатывать новый авторитет у изощрённо эксплуатируемых самых различных трудовых слоёв. И когда «низы уже не смогут далее жить, а верхи – управлять по-старому», т.е. когда обострение всех классовых противоречий приведёт к революционной ситуации, этот подготовленный авангард во главе современного пролетариата, осознавшего свои интересы и своё место в борьбе, сможет успешно произвести революционную смену власти и развернуть социалистический переход в бесклассовое общество. Кстати, нужно иметь в виду, что современный пролетариат по своему составу отличается от пролетариата первой половины ХХ века. Если тогда его передовым отрядом были рабочие индустриальной сферы, тот ныне их место заняли эксплуатируемые наёмные работники информационно-технологической сферы, пролетарии, в основном, умственного труда.

После революционного взятия власти ведущая роль партии (или коалиции марксистских партий) сохраняется. Перед ней стоит двоякая миссия: быть политическим организатором и контролёром процесса «засыпания» государственных структур, правильного функционирования диктатуры пролетариата и быть ассоциацией-образцом для всех других развивающихся ассоциаций освобождающихся от отчуждения тружеников.

С завершением переходного периода, исчерпанием функций ДП, с завершением социалистической фазы коммунизма и вступлением в фазу глобального бесклассового общества партии «растворяются» в ассоциациях свободно развивающихся людей, «снимаются» более высокой формой ассоциации, уходя в предысторию вместе с последними формами государства и демократии.

Сумеет ли выполнить своё историческое предназначение постепенно отмирающее государство диктатуры пролетариата с наивысшей и последней формой демократии, от этого зависит, завершится ли переход человечества из «царства необходимости» в «царство свободы» успешно или вновь произойдёт трагический откат назад.

В.А.Архангельский

Самара, e-mail: va-45@yandex.ru

О шагах по обустройству надстройки,
обеспечивающих успешность российского общества


Тезисы выступления на конференции
«Современная демократия: история, актуальные проблемы и потенциалы развития»



Понятие демократии, степени демократичности или авторитарности есть одна из важнейших характеристик системы управления той или иной общностью людей: страной, объединением государств, регионом, городом и т.д. и имеет богатое и, пожалуй, разноречивое содержание. Но это не единственная характеристика системы управления, под объектом управления которой дальше будем иметь в виду страну, Россию.

Система управления сама есть органичная часть своего объекта управления, то есть самого общества и выступает в качестве одной из многих его подсистем.

Система управления включает: а) властные структуры; б) установленные нормы и правила (законодательство); в) систему отслеживания происходящих изменений внутри страны и за ее пределами и реагирования на эти изменения; г) политическую систему общества; г) институты гражданского общества, контролирующие исправное функционирование властных структур и принуждающие их служить объекту управления, то есть общенациональным интересам страны, неотделимых от объективно существующих интересов ее граждан, а не замыкаться на себе, на подыгрывании себе самой.

Для любой современной страны качество управления существенно зависит от адекватности системы управления по меньшей мере, трем составляющим: а) самому объекту управления, т.е. (само)управляемому обществу, процессам, протекающим внутри них; б) внешним воздействиям (политическим, экономическим и др.) сопредельных стран; в) происходящим глобальным процессам.

В свою очередь, названная адекватность в принципе не может быть идеальной, хотя бы в силу всё убыстряющейся изменчивости каждой из перечисленных составляющих. Отсюда следует, что сама власть вместе с другими составляющими системы управления должны динамично подстраиваться, уметь работать на опережение, предвидеть происходящие изменения вводных, своевременно и регулярно обновляться. Соответствие может достигаться как методом проб и ошибок, по принципу управления страной как «черным ящиком», так и на основе глубокого теоретического понимания «анатомии» и «физиологии» общества, протекающих в нем эволюционных процессов.

К сожалению, последнее крайне затруднено. Как в силу конституционного запрета в управлении страной на руководство какой-либо определенной школой обществоведения (социологии в широком смысле), так и вообще глубоким кризисом всех школ теории строения, функционирования и эволюции общества.

В этой связи, по нашему мнению, можно было бы предпринять следующие шаги, которые, как представляется, были бы направлены на укрепление, усиление эффективности системы управления, а вместе с тем были бы понятны и всем гражданам внутри страны, и международной общественности.

Необходимо с участием самих партий преодолеть бессистемность многопартийной системы, начиная с несоответствия самих названий партий характеру их деятельности (Единая Россия вовсе не оппонирует Раздробленной, Либерально-демократическая не противостоит Держимордо-тоталитароной, а со Справедливой Россией не борется за избирателя Несправедливая). Целью перегруппировки сил должно стать появление политических партий, которые охватывают весь спектр социально-экономических ой как не совпадающих интересов их социальных носителей (классовых и неклассовых образований). Задача не из легких, но требующая решения.

Задача попроще: понять и принять к руководству ту простую мысль, что национальные интересы любой страны, большой и малой, и России в их числе, лежат в едином русле общих интересов человечества.

На базе такого понимания национальных интересов сформулировать для внутреннего употребления принцип верховенства общенациональных интересов страны в деятельности всех ветвей власти, всех политических партий, всех конфессий и общественных организаций, являющихся проводниками и выразителями частных по отношению к общенациональным интересов. Первейшим общенациональным интересом является постоянная адаптация, притирка властей к интересам страны, вынужденной вечно приспосабливаться к изменяемому нами и меняющемуся независимо от нас миру.

Закрепить в документе «Общественный договор» указанное верховенство. Противникам такого верховенства предоставить право публично заявить о причинах своего особого мнения, скажем, в случаях верховенства над общенациональными интересов конфессии X, партии Y, государственной структуры Z.
Ссылки.

1. Что и кто мешает преодолению затяжного кризиса социологии?

2. Вопрос Путину.

А.С. Афанасьева

СПбГПУ г. Санкт-Петербург

journey_cool@inbox.ru
Внедрение электронного правительства в региональной политике Санкт-Петербурга
С появлением и ростом масштабов использования информационных технологий стали актуальными вопросы электронного правительства и гражданина. Благодаря ИКТ повысился уровень представительства государственных органов власти в глобальной сети Интернет, таким образом, изменился порядок политической коммуникации.

ИКТ в процессе своего развития достигли такого высокого уровня, когда имеются возможности для формирования быстродействующих и непрерывных транзакционных каналов между органами государственной власти и населением, коммерческими и некоммерческими организациями.

С целью упрощения политической коммуникации между правительством и гражданами целесообразно внедрение электронного правительства, основными принципами деятельности которого могут являться информационная открытость органов государственной власти, клиентоориентированность и инновационность. Электронное правительство поможет оптимизировать процессы предоставления государственных услуг гражданам, создать благоприятный бизнес климат, упростив взаимодействие между предпринимателями и властью, а также снизить затраты и повысить качество принимаемых управленческих решений.

Для построения модели электронного правительства в Санкт-Петербурге был проведен анализ аналогичных моделей в других странах мира, а также Республики Татарстан.

Построение электронного правительства в Санкт-Петербурге предполагает ряд последовательных этапов, требующих постепенного внедрения и привлечения ресурсов для их реализации. Первый этап включает в себя представленность органов государственной власти в интернете, то есть создание сайтов в сети для различных уровней властных структур, доступных в режиме онлайн, с большим объемом информации. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге существует лишь один портал государственных услуг pgu.spb.ru, который работает в режиме оффлайн. На втором этапе осуществляется расширение интерактивного взаимодействия между органами государственной власти и гражданами путем возможностей для пользователей загрузки официальных документов, получения официальных ответов через Интернет. На третьем этапе происходит полная интеграция электронных услуг, создание эффективной схемы предоставления государственных услуг онлайн.

Эффективное внедрение электронного правительства определяется решением широкого спектра задач, связанных с изменением парадигмы государственного управления. Решение этих задач, на примере опыта внедрения электронного правительства в Швеции, может быть передано в руки частных структур. В этом случае автоматические механизмы рынка, отсеивающие неэффективные решения, в которых не заинтересованы потребители услуг, заменяются альтернативными и ориентированными на потребности клиентов – населения и бизнеса.


Е.Б. Григорьева

Санкт-Петербург

Аспирант, СПбГУ, alonka-007@yandex.ru
Авторитарный синдром как фактор российского политического режима
В последнее десятилетие политическая система России пережила очередной виток трансформации, содержанием которой являются создание федеральных округов, реформа Совета Федерации, изменение избирательного законодательства, принятие поправок к Конституции Российской Федерации, увеличивающие сроки полномочий президента и депутатов ГД ФС РФ, принятие поправок к закону «о некоммерческих организациях», согласно которым, большинство российских НКО приравнивается к политическим «иностранным агентам» со всеми вытекающими последствиями их деятельности.

Несомненно, эта ситуация объясняется рядом факторов, среди которых не последнее место занимает то обстоятельство, что действующий президент РФ опирается на стабильную поддержку общественного мнения. Более того, августовские опросы, проведенные Левада Центром, свидетельствуют о поддержке политического режима и проводимой президентом политики. Принятые в первые месяцы нового президентского срока законы о гигантских штрафах за нарушения на митингах, уголовной ответственности за клевету и досудебной блокировке интернет-сайтов были восприняты половиной опрошенных граждан как стремление власти превратить Россию в великую и экономически благополучную державу, 36% считают, что власть, таким образом, наводит порядок в стране.

В России сложился механизм персональной легитимации политической системы, который выражается в высоких показателях популярности президента, однако, связан с серьезными рисками для стабильности политической системы и оказывает существенное влияние на перспективы эволюции политического режима в структурный тип легитимации власти, наиболее соответствующий демократической политической системе.

Не В. Путин создал авторитарный режим в России, а специфика сложившейся ситуации состоит в том, что сокращение политической конкуренции, изменение системы выборов, препятствия на пути установления многопартийности, ликвидация некоторых элементов прямой демократии, постсоветская политическая культура, продолжительный экономический кризис и неудачные реформы в целом, соответствовали общественному запросу на авторитаризм и патернализм и, предопределили приход к власти Путина на волне народной надежды на лучшее.

В современной науке имеется целый ряд ставших классическими работ, посвященных содержанию авторитарного синдрома и условиям его возникновения, предлагающих шкалы измерения степени авторитарности в обществе [Т. Адорно, Э. Фромм, Б. Альтемейер, Дж. Даккит, В. Райх, К. Стеннер, Дж. Рэй]. Существует и эмпирические исследования, раскрывающие сущность авторитарности или ее отдельных компонентов в некоторых странах, в том числе и в России [Г.Г. Дилигенский, В.Л. Иноземцев, Ю.А. Левада, М.Ю. Урнов, М.А. Абалакина, В.С. Агеев, А.С. Дмитриев, Н.А. Дьяконова, А.И. Розов, В.А. Самойлова, В.В. Юртайкин].

Новизна исследования заключается, во-первых, предлагается анализ перспективы трансформации российского политического режим, а именно переход персонального типа легитимности политической системы в структурный тип. Во-вторых, наряду с культурным, неоинституциональным, институционально-коммуникационным объяснениями оснований поддержки, доверия и некритического отношения к президенту, выделяется также широко распространенный в массовом сознании авторитарный синдром.

Исследование динамики компонентов авторитарного синдрома в условиях постсоветской социально-политической трансформации и их влияние на процесс легитимации различных органов и институтов государственной власти, в частности, на установление и поддержание персонального типа легитимности. Исследовательский вопрос: можно ли рассматривать снижение уровня поддержки президента В. Путина и (по данным социологических опросов Левада Центра) как свидетельство начала перехода от персонального к структурному типу легитимации российской политической системы.

Эмпирическую базу исследования составляют данные ежегодников «Общественное мнение» за 2007-2012 гг., пресс-выпусков аналитического центра Ю. Левады; опросов Института социологии РАН за 1998-2012 годы; опросов ВЦИОМ за 1998-2012;

Основные результаты исследования. Высокий уровень поддержки президента В. Путина с начала XXI века определяется рядом факторов, среди которых улучшение благосостояния граждан, соответствие имиджа особенностям политической культуры, пропрезидентская пропаганда в СМИ, а также широко распространенный в общественном сознании авторитарный синдром, а именно патерналистские установки, желание сильного лидера во главе страны, негативное отношения к демократическим принципам – разделение властей, политическая оппозиция, политическая конкуренция, политическое участие граждан в жизни общества и государства.

Как вариант, возможно дальнейшее укрепление авторитарного режима, персональная легитимность которого будет поддерживаться перманентным закручиванием гаек, посредством использования медиа манипулятивных технологий, путем актуализации борьбы с внутренними и внешними врагами.

Основными причинами распространенности и устойчивости авторитарного синдрома в российском обществе являются культурная среда и реализующийся политический и государственный порядки.

С.А. Денисов

Гуманитарный университет г. Екатеринбурга

sa-denisov@yandex.ru
Идеал демократии и ее имитация
В мире сложилась норма, осуждающая авторитаризм. Почти все авторитарные и тоталитарные государства пытаются создать видимость того, что они являются демократическими государствами. Естественно, обслуживающий их интеллектуальный слой пытается размыть понятие демократии и доказать, что сложившийся в их стране авторитарный или тоталитарный порядок является особым видом демократии (социалистической, африканской, мусульманской, суверенной и т.д.).

Со времен появления слова «демократия» сообщества людей разных стран прошли большой путь развития. Сегодня, на основании не только развития идеи о демократии, но и опираясь на историческую практику, мы уже можем составить представление об идеальном обществе граждан (дать его понятие и выделить признаки), которое не в мифах, а на деле способно участвовать в управлении общественными и государственными делами, назвав такое общество демократическим. В рамках научного исследования, используя метод идеальных моделей, мы можем выделить теоретическую модель народа (демоса) и с ее помощью давать оценку населения той или иной страны: соответствует оно научной модели, или его следует отнести к разряду охлоса, не способного разумно управлять своей страной или не желающего участвовать в этом управлении. На этом основании мы можем отделить режим демократии от охлократии и традиционного авторитаризма, где авторитарная властная элита опирается на традиции отказа общества от участия в управлении общественными делами.

Идеальная модель демоса и демократии давно выработана научной мыслью. Народом (демосом), в отличие от охлоса предлагается считать большую группу людей, обладающую экономической свободой, осознающую свои групповые интересы, способную к организации и принятию коллективных решений, активно участвующую в управлении общими делами. Под идеальной демократией предлагается понимать систему общественных отношений, при которых демос самостоятельно управляет своими общими делами непосредственно или через своих представителей. Фактически, понятие «идеальной демократии» совпадает с понятием «общественное самоуправление».

Естественно, сообщества отдельных стран в разной степени могут приближаться к идеальной модели демократии. Здесь нужно смотреть, перешло ли количество демократических свойств в демократическое качество. Элементарные (мелкие частицы) свойства самоуправления мы можем найти даже на скотном дворе. Ведь даже управление стадом животных требует от пастуха учитывать природные свойства этих животных, предоставлять им определенные свободы. Но мы не называем это зверократией (или энимакритией). Нельзя назвать зверократией и заповедники (питомники) для животных, где люди работают для обеспечения благоприятных условий жизни животных.

Конечно, на сообщества различных стран следует смотреть в их развитии. Население во всем мире постепенно приближается к состоянию, которое предлагается обозначать термином «народ». Все больше подданных (согласных быть под управлением властных элит) становится гражданами. Идеи свободы и личного достоинства постепенно вытесняют согласие быть покорным объектом управления. Люди учатся организованности и приобретают способность принимать коллективные решения.

Использование идеальной модели демократии и народа явно не понравится политикам-практикам, поскольку они постоянно доказывают, что получили власть не благодаря манипуляции охлосом, а сознательно избраны народом. Для сохранения своего статуса они обязаны постоянно льстить охлосу, говорить ему, какой он разумный, грамотный и как он правильно поступает, что выбирает этих политиков для управления собой.

Из констатации того, на какой стадии приближения к демократическом идеалу находится общество можно делать совершенно противоположные политические выводы. Выяснив, что население не способно установить в стране демократию можно оправдать существующий авторитарный режим и призвать к его укреплению во благо населения, а можно разработать программу движения к идеальной демократии и принять меры к ее постепенной реализации.

Оценка общества с точки зрения способности реализовать идеальную модель демократии приводит нас к очень важному политическому выводу в отношении той или иной страны на определенном этапе ее развития: следует ли сменить в обществе политическую элиту и государственный строй (если общество готово к продвижению к демократии) или следует принимать усилия к развитию самого сообщества, для которого авторитаризм на этой стадии его развития является органичным (имманентным).

Конечно, не снимается с повестки дня вопрос о том, нужна ли идеальная демократия всем народам мира. Ведь мы не стремимся дать свободу всем домашним животным. Может быть, некоторые народы добровольно выберут неволю, как некоторые женщины Востока добровольно отстаивают их право жить по законам Шариата под опекой своих мужей. Стоит ли насильно делать людей свободными? Если рано изъять ребенка из семьи, то мы получим не свободного гражданина, а беспризорного.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconБюллетень новых поступлений за март 2015 года
Практикум по дисциплине "Программные средства офисного назначения (псон)" / Рос экон ун-т им. Г. В. Плеханова, Каф информ технологий;...

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconФгбоу впо «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»...
Инновации: перспективы, проблемы, достижения: материалы международной научно-практической конференции. 22 мая 2014 г./ под ред. А....

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconФгбоу впо «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»...
Инновации: перспективы, проблемы, достижения: материалы международной научно-практической конференции. 27 мая 2013 г./ под ред. А....

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconПрограмма вступительного экзамена в аспирантуру ссэи фгбоу впо «рэу им. Г. В. Плеханова»
Программа вступительного экзамена в аспирантуру ссэи фгбоу впо «рэу им. Г. В. Плеханова» составлена в соответствии с федеральными...

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconКак помочь близкому
Благотворительный фонд им. Г. А. Шичко общественная организация, фонд не занимается политикой, не поддерживает и не выступает против...

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconМониторинг сми 9 августа 2016 года
Фонды из пенсионной группы Евгения Новицкого пытаются вернуть себе лицензию через суд. С исками к ЦБ в Арбитраж обратились Первый...

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconГуманистическая общественно-экономическая формация! Альтернативы? Нет! Нет! И Нет!
Кретов С. И. д э н., руководитель ниц, Российская академия предпринимательства, Федоров М. В. к ю н., Российский университет дружбы...

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconР. И. Хасбулатов, чл корр. Ран, зав кафедрой мировой экономики рэу им. Г. В. Плеханова

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconПрограмма вступительного экзамена в магистратуру по направлению «история»
Понятие системного кризиса международных отношений и его глобальный характер. Проблема исторической альтернативы войне. Нарастание...

Плеханова Фонд «Альтернативы» iconИстория Специальной Олимпиады
Шрайвер, сестры президента США дж. Кеннеди. В 1957 году она возглавила фонд Джозефа Кеннеди. Фонд имеет две основные цели: найти...






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск