4 2014 «а льтернативы»






Название4 2014 «а льтернативы»
страница10/21
Дата публикации04.03.2017
Размер3.12 Mb.
ТипДокументы
h.120-bal.ru > История > Документы
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   21

АНАЛИЗ И ОБЗОРЫ

НЕРАВНОВЕСНЫЙ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК РОССИИ КАК РЕЗУЛЬТАТ НЕСБАЛАНСИРОВАННОСТИ ПОДДЕРЖКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ И ПОТРЕБИТЕЛЕЙ


Н
Гайсин Рафкат Сахиевич – профессор, д.э.н., зав. кафедрой политической экономии Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К. А. Тимирязева
а кризисной стадии трансформационного цикла (1990-1998 гг.) падение реальных доходов населения вызвало резкое падение спроса и потребления (производительного и личного) продукции агропродовольственного сектора. Это привело к падению реальных цен на сельскохозяйственную продукцию и сокращению ее производства и предложения на рынке.

Посткризисная стадия (с 1999 г. по настоящее время) характеризуется неустойчивым ростом, стагнацией производства при резком возрастании объемов импорта продовольствия (с 7 до 42 млрд. долларов), что еще более обострило проблему неравновесия спроса и предложения на агропродовольственном рынке. В результате этого цены на сельскохозяйственную продукцию формируются на заниженном уровне по сравнению с ценами эффективного конкурентного равновесия и не обеспечивают необходимый уровень доходности. Так, уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций РФ по всей деятельности составил всего лишь 1,4% (без субсидий), 12,1% (с учетом субсидий). Восстановительный рост в сельском хозяйстве страны до сих пор не завершен (не достигнут уровень производства валовой продукции сельского хозяйства 1990 г.). Уровень потребления продовольствия по большинству видов продуктов питания не соответствует рациональным нормам.

В соответствии с теорией Кейнса в условиях низкой эластичности спроса рынок не может его поднять до уровня предложения (до уровня производства) и, соответственно, производство не может расти, даже если его поддерживает и стимулирует государство. Министерство сельского хозяйства России не поддерживает и не может параллельно с поддержкой производителей поддерживать потребителей, поддерживать спрос на конечную продукцию отрасли – на продовольствие. У него нет в отличие от Министерства сельского хозяйства США таких полномочий как поддержка потребителей и их спроса на продовольствие (в РФ это функция других министерств). В России нет аграрной политики базирующейся на научных основах комплексного регулирования всех структурных элементов агропродовольственного рынка в их взаимосвязи и развитии, нацеленной на обеспечение устойчивого равновесия производства и потребления, спроса и предложения, и тем самым, на согласование, балансирование интересов потребителей и производителей продовольствия.

Таким образом, в России «недопотребление», низкий спрос в значительной степени обусловлены структурными перекосами в формах, методах государственной поддержки сельского хозяйства, государственного регулирования агропродовольственного рынка. Речь идет о неоптимальности соотношений рынка и государства в регулировании аграрной экономики, прямых и косвенных форм государственной поддержки сельского хозяйства, поддержки производителей и потребителей и др.

Особенно наглядно выявляются структурные перекосы в формах, методах государственной поддержки сельского хозяйства, государственного регулирования агропродовольственного рынка в России при их анализе в сравнении с поддержкой сельского хозяйства в других развитых государствах на основе использования оценки поддержки по методологии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

В указанной методике выделяются три группы мер оценки поддержки сельского хозяйства, которые характеризуются показателями поддержки производителей (Producer Support Estimate - PSE), поддержки потребителей (Consumer Support Estimate - CSE), поддержки общих услуг (General Services Support Estimate - GSSE)1.

Показатель поддержки производителей (PSE) рассчитывается как в абсолютном выражении (в млн. долларов), так и в относительном (в % к общей сумме доходов производителей). Составные части оценки поддержки производителей: показатель поддержки рыночных цен (Market price support - MPS) - равен годовой стоимости совокупных трансфертов потребителей и налогоплательщиков сельхозпроизводителям и представляет собой разрыв между внутренними рыночными ценами и приграничными (справочными) ценами; бюджетные платежи (трансферты) (субсидии государственные - S).

Показатели поддержки потребителей (CSE в млн. долларов и в % к стоимости потребленной продукции сельского хозяйства) показывают общую сумму трансфертов потребителям сельскохозяйственной продукции (+ или -), получаемых в результате проводимой политики поддержки сельского хозяйства. Эти показатели представляют собой разницу между внутренними ценами на потребляемую продукцию и мировыми (приграничными). Они не достаточно учитываются в традиционной системе оценки поддержки сельского хозяйства применяемой в России. В то же время они характеризуют важнейшую сторону воздействия государства на процесс поддержки сельского хозяйства. Они отражают особенности осуществляемой в стране политики по отношению к потребителям и, соответственно, к производителям на агропродовольственном рынке, показывают, как государство балансирует, согласовывает экономические интересы производителей и потребителей, как уравновешивается производство и потребление, предложение и спрос в агропродовольственной сфере.

Новая направленность политики поддержки сельского хозяйства в современных условиях в странах ОЭСР характеризуется уровнем и динамикой показателя поддержки общих услуг сельскому хозяйству за счет государственных трансфертов (General Services Support Estimate - GSSE). Этот показатель характеризует трансферты на исследования для сельскохозяйственного производства, на образование и подготовку кадров, на контроль за качеством и безопасностью продовольствия, сельскохозяйственных ресурсов и окружающей среды, улучшение инфраструктуры, поддержку маркетинга, на инспекционные услуги, на содержание государственных складов сельскохозяйственной продукции, и прочие общие услуги. Это меры поддержки, относящиеся к «зеленой корзине», которые по условиям ВТО не подлежат ограничению. Инвестиции в НИОКР, передачу технологий, образование и услуги по консультированию и распространению знаний дают высокую социально-экономическую отдачу в долгосрочной перспективе.

Итоговым показателем мониторинга и оценки политики поддержки сельского хозяйства является показатель совокупной поддержки сельского хозяйства - поддержки производителей, потребителей и общих услуг (Total Support Estimate - TSE). Этот показатель представляет собой общую сумму трансфертов, получаемых от налогоплательщиков и потребителей в результате проводимой политики поддержки сельского хозяйства (это сумма PSE, GSSE, и трансфертов от налогоплательщиков потребителям в CSE).

Анализ указанных показателей в РФ в сравнении со странами ОЭСР позволяет выявить ряд важнейших тенденций и особенностей в формировании и развитии политики поддержки производителей и потребителей в России, существенные недостатки российской политики поддержки отрасли.

В РФ в течение последних 10 лет удельный вес совокупной поддержки отрасли в ВВП (показатель TSE) подвергался резким ежегодным колебаниям в пределах 0 1,7%. В ОЭСР вариация этого показателя была всего лишь в пределах 0,9–1,1%2. Такая нестабильность, неустойчивость, высокая волатильность размеров государственной поддержки сельского хозяйства России по годам свидетельствует об отсутствии устойчивой стратегии и тактики в области развития сельского хозяйства и его поддержки, а также о негативном влиянии таких внешних факторов как неустойчивость курса рубля, высокая волатильность рыночных цен на мировом рынке продовольствия.

В России крайне низок уровень размеров поддержки общих услуг (показатель GSSE), особенно по таким направлениям, как НИОКР, аграрное образование, развитие инфраструктуры, поддержка маркетинга и продвижения продукции и др. – это меры поддержки, относящиеся к «зеленой корзине», которые по условиям ВТО не подлежат ограничению. Инвестиции в НИОКР, передачу технологий, образование и услуги по консультированию и распространению знаний дают высокую социально-экономическую отдачу в долгосрочной перспективе. Доля поддержки общих услуг в совокупной поддержке в 2012 году составила в РФ всего лишь 17,3% (2,8 млрд. долларов), в странах ОЭСР - 26,5, в США – 52,1% (81,4 млрд. долларов). Данный показатель свидетельствует о степени ориентации аграрной политики той или иной страны на инновационное развитие отрасли, на повышение эффективности сельскохозяйственного производства. Такая направленность господдержки в значительной степени обеспечивается в странах ОЭСР ростом объемов поддержки общих услуг сельскому хозяйству, как в абсолютном, так и относительном выражении. В России уровень такой поддержки, наоборот, сокращается: с 5,3 млрд. долларов в 2009 году до 2,8 млрд. долларов в 2012 году (см. рис.). И это происходило в преддверии вступления страны в ВТО, по условиям которой «зеленая корзина» мер поддержки должна возрастать.

В России низка результативность применяемых методов поддержки сельского хозяйства. Они не обеспечивают необходимую поддержку роста производства и повышения его эффективности. Нет согласованности и пропорциональности между производством и потреблением, нет равновесия между предложением и спросом на продукцию отрасли на уровне цен эффективного конкурентного равновесия. Применяемая в стране политика поддержки сельского хозяйства не в состоянии устранить несбалансированность, неравновесность агропродовольственного рынка. Вследствие этого имеет место постоянная рассогласованность экономических интересов производителей и потребителей продовольствия. Значительная часть поддержки сельскохозяйственного производства осуществляется в России за счет трансфертов потребителей производителям. Как видно из рисунка, в 2008 г. такой трансферт был максимальным и составил 25 млрд. долларов - огромная сумма отрицательной (минусовой) «поддержки» потребителей. Если бы этот показатель был положительным, то это означало бы, что оказывается поддержка потребителям продовольствия. При отрицательном значении, наоборот, осуществляются трансферты за счет завышенности внутренних цен по сравнению с мировыми от потребителей к производителям. Но эти 25 млрд. долларов ценовой поддержки, если и дошли до производителей сельскохозяйственной продукции, то только частично. Значительная часть их оседает в торгово-посреднических сетях, в переработке, транспортировке и др.

Показатели поддержки сельского хозяйства в РФ, рассчитанные

по методологии ОЭСР (диаграмма подготовлена автором по данным ОЭСР3)


Поддержка производителей в 2008 году, как видно из рисунка, составила 20 млрд. долларов. Из этой суммы около 4,5 млрд. долларов выплаты на поддержку производителей из бюджета. Как будто бы до производителей дошло около 15 млрд. долларов трансфертов от потребителей. Кажется, огромная поддержка оказана потребителями российскому сельскохозяйственному производителю. Почему же тогда он так «беден»? Дело в том, что в условиях диспаритета цен между сельским хозяйством и промышленностью потери доходов производителей от роста цен на товары и услуги, поставляемые сельскому хозяйству перекрывают получаемые ими доходы путем трансферта от потребителей. То есть указанные 15 млрд. долларов «перекачиваются в карманы» поставщиков ГСМ, удобрений и другой продукции и услуг. Таким образом, в итоге получается, что из 25 млрд. долларов трансфертов потребителей производителям сельскому хозяйству почти ничего и не достается.

Такая система «поддержки» приводит к тому, что ее не получают сельскохозяйственные производители, а у потребителей на 25 млрд. долларов уменьшается и без того низкий спрос на продовольствие. Низкий спрос обусловлен низким уровнем доходов значительной части населения (более 18 млн. человек имеют среднедушевой доход ниже уровня прожиточного минимума). В России в 2010-2012 годы среднегодовая сумма трансфертов потребителям составила минус 16 млрд. долларов (отрицательный объем этого показателя возрос по отношению к 1995 году в 5 раз), в США, наоборот, трансферты потребителям составили в среднем за год плюс 36 млрд. долларов (возросли по сравнению с 1995 годом в 4,8 раза).

В России аграрная политика направлена в основном на поддержку производства. Доля поддержки производителей в совокупной поддержке сельского хозяйства (PSE в % к TSE) составляла в 2012 году в РФ 83%, в США – 20, в среднем по странам ОЭСР – 63%. Такая односторонняя направленность поддержки сельского хозяйства (без соответствующей поддержки потребителей, спроса) свидетельствует о структурной ее несбалансированности. Не реализуются принципы социальной справедливости, так как трансферты потребителей производителям ухудшают жизненный уровень населения, особенно малообеспеченных его слоев. Отсутствие поддержки потребителей сдерживает рост спроса на продовольствие, соответственно, препятствует росту производства и, тем самым, снижает эффективность программ поддержки производителей и производства в аграрном секторе экономики.


1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   21

Похожие:

4 2014 «а льтернативы» icon1 2014 «а льтернативы»
Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,...

4 2014 «а льтернативы» icon1 2015 «а льтернативы»
Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,...

4 2014 «а льтернативы» iconМониторинг средств массовой информации 17 ноября 2014 года
Итоги работы оптового рынка электроэнергии и мощности с 07. 11. 2014 по 13. 11. 2014 4

4 2014 «а льтернативы» iconИнформационный бюллетень osint №38-40 июль декабрь 2014 г
Рекомендации контрразведки США по обеспечению безопасности в промышленности 2014 (англ.) (2014)

4 2014 «а льтернативы» iconПрограмма Мероприятий международных выставок «Зерновые технологии...
Предварительная регистрация по тел: (067) 2309763 или е-mail

4 2014 «а льтернативы» iconКраузе Татьяна Валентиновна Идентификатор 260-904-475 Приложение 1 Олимпийские игры, Олимпиада
Зимние Олимпийские игры 2014 (англ. 2014 Winter Olympics, фр. Jeux Olympiques d'hiver de 2014, официальное название XXII зимние Олимпийские...

4 2014 «а льтернативы» iconПриказ 28. 05. 2014 №54/1 с. Зелёная Роща Об утверждении учебного...
Фз-273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании» рф, СанПиН 4 2821-10, решения педагогического совета №7 от 23 мая 2014 г «О списке...

4 2014 «а льтернативы» iconВсероссийской научно-практической конференции 14 ноября 15 ноября...
Управление качеством образования, продукции и окружающей среды: материалы 8-й Всероссийской научно-практической конференции 14 ноября...

4 2014 «а льтернативы» iconПрограммно-методическое обеспечение выполнения образовательной программы...
Львова С. И. Практикум по русскому языку: 6 класс. М., Просвещение, 2014. Дидактические материалы по русскому языку. 6 класс. Составитель...

4 2014 «а льтернативы» iconРаспоряжение совета министров республики крым от 18 апреля 2014 года №317-р
В соответствии с подпунктом 27. 12 пункта 27 постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22 января 2014 года №1576-6/14...






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск