Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство






НазваниеОтветственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство
страница3/11
Дата публикации17.08.2016
Размер1.73 Mb.
ТипКнига
h.120-bal.ru > Право > Книга
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Глава вторая.

ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ

И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ УКРЫВАТЕЛЬСТВА И НЕДОНОСИТЕЛЬСТВА

§ 1. Юридическая природа укрывательства и недоносительства



Правильное определение юридической природы укры­вательства и недоносительства имеет не только теорети­ческое значение, но и непосредственно практическое зна­чение, является важным условием строгого соблюдения социалистической законности при осуществлении пра­восудия.

Сложность определения юридической природы укрывательства состоит в том, что в одних случаях оно выступает разновидностью пособничества, образует соучастие, в других является самостоятельным преступлением, особой формой прикосновенности.

Как уже отмечалось, до принятия Основ 1958 г. во­прос об ответственности за укрывательство не регулиро­вался в общесоюзном законодательстве. В уголовных кодексах союзных республик он решался противоречиво.

Основы 1958 г. и в соответствии с ними уголовные кодексы всех союзных республик четко различают укрывательство заранее обещанное, которое признается ви­дом соучастия в преступлении в форме пособничества (ст. 17 Основ и ст. 17 УК), и укрывательство, заранее не обещанное, которое выступает как самостоятельное преступление (ст. 18 Основ и ст. 18 УК).

Согласно ст. 18 Основ (ст. 18 УК) заранее не обещанное укрывательство преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, влечет за собой ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство предусмотрена ст.ст. 882и 189 УК РСФСР.

При разграничении видов укрывательства и, следовательно, определении его юридической природы решаю­щее значение имеет момент наличия или отсутствия причинной
и виновной связи между действиями укрывателя и тем преступлением, которое укрывается. В случаях, когда укрывательство обещано заранее, оно становится пособничеством преступлению, так как находится в причинной и виновной связи с укрываемым преступлением. В подобной ситуации характер и общественная опасность укрывательства определяются характером и опасностью укрываемого преступления, являющегося результатом совместной преступной деятельности. Данное заранее обещание скрыть преступника или следы преступления самым решительным образом воздействует на волю исполнителя.

При заранее не обещанном укрывательстве действия укрывателя объективно не создают условий для совершения основного преступления, они не находятся с со­вершенным преступлением в непосредственной причинной связи, не являются необходимым условием наступ­ления конкретного преступного результата. Субъективно умысел укрывателя также не направлен на содействие совершению основного преступления, а лишь на сокры­тие преступника или следов преступления.

Игнорирование этих весьма важных обстоятельств может служить причиной неправильной квалификации преступления, когда заранее не обещанное укрывательство ошибочно расценивается как соучастие в преступ­лении или даже как совиновничество. Так, неоднократно судимый за кражи Каргин после окончания смены похи­тил с территории валяльно-войлочного комбината 14 пар валенок, перебросил их через забор, но унести все валенки не смог. Поэтому он подошел к знакомому Шиганову, стоящему у трамвайной остановки, и попросил его помочь нести похищенное. При следовании с похищенны­ми валенками по улице Тукаевской они были задержаны работниками милиции. Каргин и Шиганов были преданы суду по ч. 2 ст. 89 УК. РСФСР. Приволжский районный народный суд г. Казани, рассмотрев дело в судебном за­седании, действия Шиганова переквалифицировал на ч. 2 ст. 189 УК. Такое решение представляется правиль­ным. В соответствии с постановлением Пленума Верхов­ного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практи­ке по делам о хищениях государственного и обществен­ного имущества» (п. 10) хищение следует считать окон­ченным, если имущество было изъято и виновный имеет
реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению2. В данном случае хище­ние, совершенное Каргиным, было уже окончено до того, как он вступил в сговор с Шигановым. Поскольку по­следний заранее не обещал Каргину содействие в транс­портировке похищенных валенок, действия его не соз­дают условий для совершения преступления.

Другой пример. Аринушкин, увидев на улице двух пьяных лиц, решил на них напасть. Когда же неизвестные побежали в разные стороны, одного из них — Прутского — он настиг, нанес ему удары ножом в живот, от чего потерпевший на месте преступления скончался. После этого виновный сорвал с руки убитого часы, обша­рил его карманы, откуда вытащил различные бумаги. Шаповалов, близкий родственник виновного, являясь очевидцем этого преступления, помог Аринушкину отта­щить труп убитого с освещенного места и принял учас­тие в сожжении различных бумаг и ремешка от наруч­ных часов, принадлежащих потерпевшему. Действия Ша­повалова судом первой инстанции были расценены как соучастие в убийстве. Пленум Верховного суда Казах­ской ССР правильно поступил, переквалифицировав со­деянное Шаповаловым по ст. 195 УК Казахской ССР (ст. 189 УК РСФСР) 3. Действия Шаповалова, совершен­ные после того, когда преступление было окончено, по своей юридической природе носят характер не соучас­тия, а преступления против правосудия.

Таким образом, юридическая природа укрывательст­ва зависит от того, в какой мере оно было связано с совершенным преступлением. Обещание лица помочь исполнителю основного преступления в укрытии преступника или следов преступления укрепляет у него реши­мость осуществить свой преступный замысел и усили­вает мотивы, побуждающие к выполнению преступления. Своими действиями такое лицо способствует совершению преступления, т. е. становится пособником исполнителя основного преступления. Действия же укрывателя, воз­никшие после совершения преступления, при отсутствии предварительной субъективной связи с преступником, не детерминируют волю исполнителя, не могут обуслов­ливать совершение преступления. Следовательно, не сам факт сокрытия основного преступления после его окон­чания, а установление того, были ли эти действия заранее
обещаны укрывателем исполнителю основного преступления или нет, является основанием для разграни­чения соучастия в преступлении и заранее не обещан­ного укрывательства.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о зара­нее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» рекомендует судам признавать соучастием укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт иму­щества, заведомо добытого преступным путем в случае, когда эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления4. Это разъяснение Пленума полностью соответствует действующему уголов­ному законодательству и, безусловно, будет иметь важ­ное значение в деле единообразного понимания и при­менения судами норм права, регулирующих эти отно­шения.

В первые годы применения ныне действующего законодательства в вопросе разграничения соучастия и прикосновенности к преступлению судебная практика Верховного суда РСФСР не отличалась особой последовательностью. В постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 7 сентября 1961 г. «О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности» отмечалось, что «реализацию заведомо похищенных цен­ностей следует рассматривать как соучастие и квали­фицировать по ст. 17 и соответствующим статьям УК РСФСР, предусматривающим ответственность за хище­ние государственного и общественного имущества» 5. Данное положение находилось в противоречии со ст. 17 Основ, согласно которой пособником признавалось лишь лицо, содействовавшее совершению преступления совета­ми, указаниями, предоставлением средств или устранени­ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые прес­тупным путем. Поскольку заранее не обещанная реали­зация похищенных ценностей не находится в причинной и виновной связи с совершенным хищением, эти дей­ствия не должны рассматриваться как соучастие в хи­щении государственного и общественного имущества. Подобные действия образуют самостоятельный состав
преступления и подлежат квалификации по ст. 208 УК как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Впоследствии редакция этого постановления Пленума была приведена в соот­ветствие с действующим уголовным законодательством.

Как соучастие могут быть признаны формы такого укрывательства, а также приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, которые хотя и не были обещаны исполнителю, но по каким-либо другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступле­ния рассчитывать на подобное содействие. В этих слу­чаях имеются все необходимые объективные и субъек­тивные основания для того, чтобы такие действия, в частности, действия укрывателя или лица, системати­чески приобретающего или сбывающего имущество, заведомо добытое преступным путем, рассматривать как соучастие в преступлении. Именно так решается этот вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о за­ранее не обещанном укрывательстве преступлений, при­обретении и сбыте заведомо похищенного имущества» 6. Объективно заранее не обещанное укрывательство вы­ступает как содействие преступнику после совершения преступления в его стремлении скрыть следы содеян­ного и тем самым уклониться от ответственности. На этом основании В. Г. Смирнов приходит к выводу о том, что причинная связь между деянием лица, прикосновен­ного к преступлению, и действиями самого преступника, направленными на сокрытие преступления, является одним из необходимых условий привлечения лиц, при­косновенных к преступлению'7. Такое понимание причин­ности заранее не обещанного укрывательства не соответ­ствует юридической природе этого преступления.

Действительно, лицо, прикосновенное к преступле­нию, всегда появляется после совершения преступления, и объективно оно всегда содействует исполнителю основ­ного преступления в сокрытии следов содеянного. Верно и то, что лицо, совершающее заранее не обещанное укрывательство, по общему правилу, находится в связи с исполнителем основного преступления по поводу сокры­тия уже совершенного преступления. Но связь, возник­шая после совершения основного преступления, не может
быть механически отождествлена с причинной связью, характерной для соучастия, когда соучастник своим поведением оказывает исполнителю содействие в совершении преступления, обусловливает характер действий исполнителя и их направленность.

Говоря о юридической природе заранее не обещанного укрывательства, нельзя не остановиться на юридической природе преступления, совершенного под влия­нием психического принуждения (угрозы).

Совершение укрывательства под влиянием психического принуждения (угрозы), по общему правилу, хотя бы даже и подкрепленного физическим насилием, не освобождает лицо от уголовной ответственности. П. 3 ст. 38 УК относит совершение преступления под влия­нием угрозы или принуждения к обстоятельствам, смяг­чающим ответственность. Гарапов совершил убийства Бушканова и для оказания помощи в сокрытии трупа потерпевшего пригласил к себе Кутлина. Когда Кутлин отверг его предложение, Гарапов стал ему угрожать, за­являя, что убьет Кутлина и его сестер, если Кутлин не выполнит его требование. Под влиянием этих угроз Кут­лин помог Гарапову отвезти труп за поселок и закопать в снег. Через несколько дней Кутлин явился с повинной в отдел внутренних дел и подробно рассказал о совер­шенном преступлении. Народный суд Орджоникидзевского района г. Уфы правильно признал в действиях Кутлина наличие состава преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 189 УК8, так как при таком психическом принуждении субъект не теряет контроля над своими действиями и способен воздержаться от их совершения.

Ответственность за укрывательство может быть устранена в том случае, если в результате подобной угрозы была полностью парализована воля лица и имело место состояние крайней необходимости. Так, Клепиков с Шуваловым с целью купить вина вошли в дом Синявской. Клепиков попросил у нее дать вина в долг. Синявская отказалась дать вино и попросила обоих уйти. Тог­да Клепиков достал нож и замахнулся на Синявскую. Шувалов, увидев нож, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие Клепиков нанес Синявской смертельные ножевые ранения. После совершенного убийства Клепи­ков вышел из дома и под угрозой ножа заставил Шува­лова, который хотел убежать, возвратиться в дом Синявской.
Шувалов увидел убитую Синявскую и еще более испугался. Клепиков под угрозой ножа заставил его искать деньги, а затем заставил Шувалова вытереть тряпкой следы ног, испачканных кровью. Выйдя из дома, Шувалов вновь пытался убежать, но Клепиков его не отпустил и велел идти вместе с ним до шоссе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР пришла к выводу, что «угрозы со стороны Клепикова следует считать реальными, поскольку он непосредственно перед этим совершил убийство, находил­ся в возбужденном состоянии и имел в руках нож» 9.

Важное значение для оценки поведения Шувалова имеют данные о личности Клепикова и Шувалова. Клепиков на 7 лет старше Шувалова, ранее трижды судим за хулиганство и кражу, пьянствовал, учинял дебоши. Шувалов же является инвалидом 2 группы, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, у не­го обнаружены остаточные явления органического пора­жения нервной системы. «В момент совершения преступ­ления,— указывается в определении судебной колле­гии,— Шувалов для устранения опасности, угрожавшей его жизни со стороны Клепикова, был вынужден согла­ситься с его преступными требованиями. Опасность эта в тот момент не могла быть устранена другим путем, так как Клепиков был вооружен. Выполнив требования Клепикова, Шувалов своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реальной угрозы Клепикова» 10. Поэтому в силу ст. 14 Основ эти действия Шувалова, совершенные в состоянии крайней необходимости, не являются уголовно наказуемыми. Вместе с тем судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР признала, что поскольку Шувалов впоследствии не сообщил компетентным органам о совершенных Клепиковым убийстве и разбойном нападении, он должен нести ответственность за недонесение.

Вопрос о юридической природе недоносительства в правовой литературе решается проще. Недоносительство в советском уголовном праве — теории, законодатель­стве и судебной практике — рассматривается как преступление против правосудия. Серьезные разногласия вызывает лишь вопрос о характере заранее обещанного недоносительства.
П. И. Гришаев, И. А. Бушуев, Ю. В. Солопанов, С. А. Тарарухин, Б. Т. Разгильдяев рассматривают за­ранее обещанное недоносительство не как пособничество преступлению, а как прикосновенность 11. Сторонники этого взгляда свою точку зрения в основном аргументи­руют тем, что при заранее обещанном недоносительстве, в отличие от заранее обещанного укрывательства, отсут­ствует совместная деятельность. Молчаливое одобрение преступного замысла преступника, по их мнению, нельзя рассматривать как поведение, находящееся в причинной связи с преступлением, совершенным исполнителем.

С таким взглядом на юридическую природу заранее обещанного недонесения нельзя согласиться. Более предпочтительной, на наш взгляд, является позиция А. А. Пионтковского, Ш. С. Рашковской, Г. И. Баймурзина, Н. А. Носковой и некоторых других, согласно которой заранее обещанное недонесение является соучастием в форме интеллектуального пособничества 12.

Говоря об отсутствии совместной деятельности, противники отнесения заранее обещанного недонесения к соучастию такую деятельность по существу сводят лишь к физическим действиям. При этом ими упускается из вида возможность психического воздействия на сознание исполнителя, как это имеет место, например, при подстрекательстве или интеллектуальном пособничестве. При подстрекательстве и интеллектуальном пособничест­ве лицо, действуя просьбой, убеждением или одобрением преступного намерения исполнителя, никаких физиче­ских действий не совершает, но оно оказывает воздейст­вие на волю исполнителя.

При заранее обещанном недонесении речь идет не о молчаливом одобрении преступного замысла исполните­ля, как утверждает П. И. Гришаев 13, а о ясно выражен­ном обещании будущему исполнителю не сообщать в соответствующие органы о готовящемся или совершенном преступлении. Обещание не донести укрепляет у преступника надежду уйти от разоблачения и стимулирует намерение совершить преступление.

Отрицая возможность признания заранее обещанного недонесения соучастием в преступлении, И. А. Бушуев пишет, что закон не различает заранее обещанного и заранее не обещанного недонесения 14. Такое возражение является не убедительным. В действующем законе также
не проводится различия между заранее не обещан­ным и заранее обещанным приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Тем не менее заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицируется как самостоятельное преступление по ст. 208 УК, а заранее обещанное приобретение или сбыт такого имущества в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступления, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» признается соучастием в хищении 15.

Установление взаимного психологического контакта между недоносителем и исполнителем, справедливо отме­чает Г. И. Баймурзин, подобно обещанию укрыть пре­ступление, представляет собой одно из звеньев той объективной причинной цепи, завершающейся выполнением преступления 16. Заранее обещанное недонесение находится в причинной и виновной связи с преступлением, так как оно способствует совершению основного преступления и посягает на тот же объект, что и основ­ное преступление.

В то же время нельзя согласиться с мнением В. Г. Смирнова о том, что недонесение о готовящихся преступлениях, даже если такое недонесение не обеща­но преступнику, является соучастием в преступлении 17. Если заранее обещанное недонесение, как отмечалось, состоит в причинной и виновной связи с совершенным преступлением, так как фактом обещания укрепляется у исполнителя решимость совершить преступление, появляется реальная надежда на безнаказанность, то недо­несение о готовящемся преступлении, поскольку оно заранее не обещано исполнителю, ни при каких обстоятельствах не может быть признано соучастием. Недоноси­тельство, о котором неизвестно исполнителю, не может оказать влияние на сознание и волю исполнителя. Поэто­му недонесение о готовящемся преступлении не может служить причиной действий исполнителя и наступления преступного результата. Моментом ошибочного суждения В. Г. Смирнова по рассматриваемому вопросу, видимо, является признание им возможности соучастия при одно­сторонней субъективной связи 18.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Похожие:

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconСборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву)
Печатается по решению Учебно-методической комиссии юридического факультета Казанского государственного университета от «7» мая 2008...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconПрограмма государственного экзамена по уголовному праву рабочая программа...
Сударственного экзамена по уголовному праву [Текст]: программа государственного экзамена по уголовному праву для студентов специальности...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconШпаргалка по уголовному праву. Общая часть Издательство: Аллель;...
Все выучить жизни не хватит, а экзамен сдать надо. Это готовая «шпора», написанная реальными преподами. Здесь найдешь все необходимое...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство icon«К вопросу об уголовной ответственности за контрабанду» и заместителя...
Овд, суда и других правоохранительных органов, а также профессорско-преподавательский состав кафедры, курсанты и студенты – члены...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconПрограмма для поступающих в аспирантуру по специальности 12. 00....
Программа предназначена для подготовки к сдаче вступительных испытании в аспирантуру по уголовному праву, криминологии и уголовно-...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconПроблемы квалификации убийства матерью новорожденного ребенка
Право на жизнь одно из основных прав человека, закрепленное и гарантированное Конституцией РФ (ст. 20). Ук РФ устанавливает ответственность...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconРабочая программа дисциплины (модуля) Ответственность за преступления...
Большинство составов преступлений в сфере экономической деятельности содержит бланкетные диспозиции и квалификация этих деяний предполагает...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconПрограмма по уголовному праву для лиц, поступающих за счет бюджетных...
Настоящая программа определяет содержание и структуру дисциплины «Уголовное право» в объеме среднего профессионального (юридического)...

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconГеография. Страноведение. Экология
Правовая библиотека: литература по гражданскому праву России и гражданскому и торговому праву зарубежных стран

Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву издательство iconРабочая программа дисциплины
Основная цель курса для студентов изучение общих закономерностей организации и тактики раскрытия преступлений, а также углубление...






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск