Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство






Скачать 349.85 Kb.
НазваниеДифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство
страница1/2
Дата публикации12.06.2015
Размер349.85 Kb.
ТипАвтореферат
h.120-bal.ru > Документы > Автореферат
  1   2


На правах рукописи


ТИМОФЕЕВ Денис Владимирович


Дифференциация уголовной ответственности

за незаконное банкротство


Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право
Автореферат

на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Москва • 2013

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского

университета МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кадников Николай Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лесников Геннадий Юрьевич,

ФГКУ «ВНИИ МВД России»

главный научный сотрудник

кандидат юридических наук, доцент

Пушкин Александр Владимирович,

Узловский городской суд Тульской области

председатель суда


Ведущая организация: Московский гуманитарный университет
Защита диссертации состоится 19 июня 2013 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России» по адресу 117997 г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12, учебно-лекционный корпус № 2, зал заседаний диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «____» мая 2013 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук

доцент

А.А. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Длительный экономический кризис, который перманентно имеет место не только во всем мире, но и в Российской Федерации, не позволяет развиваться экономике, затрудняет развитие новых производств и не способствует нормальной конкуренции и действию других механизмов рыночной экономики. В целом институт банкротства имеет для экономики положительное значение, но в условиях кризиса его действие очень часто приводит к тому, что собственники и владельцы предприятий умышленно приводят их к банкротству, имея цель не платить по счетам, не возвращать кредитов, оправдывая все это действием кризиса. Такие действия проводятся с целью скрыть неумелое руководство менеджмента либо действия, связанные с необоснованными рисками, а нередко и с корыстной целью, предполагающей незаконное обогащение за счет чужого имущества. Нельзя сбрасывать со счетов и такие явления, как рейдерство, прямые хищения, замаскированные под банкротство. Для борьбы с указанными явлениями в различных отраслях законодательства предусмотрены соответствующие меры, которые включают гражданско-правовую, административную и, в крайнем случае, уголовную ответственность. Но данная сфера остается весьма трудной для практического применения.

Следует сказать о таком негативном явлении, как частая изменяемость норм соответствующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., редакция которого неоднократно уточнялась в 2004, 2007, 2009, 2011 и 2012 г.. Более того, специалисты часто забывают и такой нормативный акт, как Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013). Неправильное применение данных законов может привести к нарушениям и в уголовно-правовой сфере и не позволит осуществлять четкую дифференциацию ответственности в соответствии с предметом регулирования.

Следует согласиться с мнением тех авторов, которые утверждают что число криминальных банкротств, по мнению специалистов, велико, но уголовных дел гораздо меньше1. Это связано не только с местом института банкротства в системе экономических отношений, но и с не совершенностью соответствующих норм уголовного закона. Речь идет о содержании диспозиций ст.195-197 УК РФ, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Эти преступления следует отличать от подобных административных правонарушений, однако четких критериев такого разграничения до сих пор не выработано. Есть трудности в отграничении соответствующих преступлений от мошенничества и иных преступлений в сфере экономической деятельности. Санкции, предусмотренные законодателем за совершение указанных преступлений, не позволяют осуществлять дифференциацию ответственности на законодательном уровне и индивидуализацию наказания при его назначении. До настоящего времени нет судебного толкования со стороны Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории. Указанные проблемы обусловили актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы.

При проведении исследования автор опирался на труды ведущих ученых разных исторических периодов: до 1917 г. в российском праве проблемами ответственности за банкротство занимались Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Х. Гольмстен, Ф. Лист, А.В. Лохвицкий, В.Д.Набоков, Н.А.Неклюдов, Е.А. Нефедьева, Н.С.Таганцев, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич; в современной Российской Федерации эти проблемы разрабатывали П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, А.С. Горелик, А.Э. Жалинский, В.Н. Зырянов, И.А. Клепицкий, Б. Колб, А.А. Конев, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Ф.М. Решетников, В.П. Саенко, Э.С. Тенчов, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

На уровне диссертационных исследований следует сказать о работах таких авторов, как М.Х. Хакулов, И.Ю. Михалев, А.Н. Классен, Е.А. Бондарь, Д.Г. Краснов, И.А. Кондрашина, А.В. Пустяков, Д.А. Кузьминов, А.В. Голышев и др. Однако диссертации не раскрывали четких критериев дифференциации ответственности, не учитывали современные изменения законодательства о банкротстве, не в полной мере рассматривали тенденции уголовной политики в данной сфере экономической деятельности.

Цель исследования состояла в том, чтобы провести подробный научный анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об ответственности за незаконное банкротство, объективных и субъективных признаков составов преступлений в указанной сфере, и на этой основе выработать предложения по более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне, разграничению проступков и преступлений в указанной сфере, а также по квалификации фактов неправомерного банкротства.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

-исследованы теоретико-правовые основы законодательства о несостоятельности в Российской Федерации и в зарубежных странах;

-рассмотрены элементы криминологической обусловленности уголовной ответственности за неправомерное банкротство и особая бланкетность соответствующих уголовно-правовых норм;

-проанализированы объективные и субъективные элементы и признаки неправомерного банкротства и его видов с выделением критериев отграничения от административных правонарушений и иных преступлений в сфере экономической деятельности;

- рассмотрены используемые законодателем критерии дифференциации ответственности за указанные преступления и сформулированы предложения по их совершенствованию;

- с использованием научных методик изучена практика применения норм уголовного закона об ответственности за преступления в сфере несостоятельности (банкротства);

-изучены статистические данные по борьбе с указанными преступлениями и их криминологическая характеристика;

- сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являлись общественные отношения, складывающиеся по поводу незаконного банкротства субъектов экономической деятельности и при противодействии преступлениям в данной сфере, а также проблемы дифференциации уголовной ответственности за подобные преступления. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, входящие в механизм правового регулирования отношений подобного рода, предусматривающие ответственность за незаконное банкротство, критерии дифференциации преступлений в данной сфере и их отграничение от смежных преступлений и проступков, а также практика применения указанных правовых норм и тенденции развития уголовного и других отраслей законодательства.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В процессе исследования применялись общие (анализ, синтез) и специальные методы познания – сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, ранее действовавшее в дореволюционной России и современное законодательство в сфере банкротства, нормы Гражданского кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушений, Уголовный кодекс РФ и современное уголовное законодательство зарубежных стран.

Теоретической основой исследования явились работы таких известных ученых по общей теории права, гражданскому и административному праву, как С. С. Алексеев, П. Д. Баренбойм, С. Н. Братусь, Е. А. Васильев, В. В. Витрянский, В. М. Горшенев, А. С. Горячев, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, С. Н. Кожевников, В. В. Лазарев, Д. В. Ломакин, Н. С. Малеин, B. C. Нерсесянц, В. Ф. Попандопуло, А.П. Сергеев, Е. В. Слепченко, Е.А. Суханов, М. B. Телюкина, Ю.К. Толстой, А. Ф. Черданцев. Большое значение для исследования имели работы ученых по уголовному праву и криминологии, таких как Г.А. Аванесов, А.В. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, Б.Н. Колб, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, Т.В. Пинкевич, М.В. Талан, М.В. Телюкина, А.X. Тимербулатов, Ю.В. Трунцевский, М. X. Хакулова, Г. Н. Хлупина, П.С. Яни, Б. В. Яцеленко и др.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические материалы ГИАЦ МВД России за 2003-20012 г.; материалы опубликованной судебной практики, в том числе решения и постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ за 2004-2011 г.; материалы 84 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Москвы, Московской, Тульской, Брянской областях и других регионов; эмпирические данные, использованные в работах других авторов. По специально разработанной анкете был проведен опрос 124 практических работников - судей, следователей, оперативных сотрудников органов внутренних дел и 52 преподавателей и научных работников вузов.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что оно является одним из первых, направленных на более точную дифференциацию уголовной ответственности за действия, связанные с процедурой банкротства предприятий и организаций, а также на разграничение проступков и преступлений в данной сфере с предложением о выделении новых норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражных управляющих и руководителей временной администрации и специальное мошенничество в данной сфере экономической деятельности.

Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:

- с учетом обновленного гражданского, административного и уголовного законодательства в исследуемой сфере уточнены понятие и признаки незаконного банкротства, впервые четко сформулированы критерии разграничения законной процедуры банкротства, содержание незаконных действий и их отграничение от иных преступлений в сфере экономической деятельности;

- сформулированы четкие критерии разграничения преступлений и проступков в сфере банкротства, которые основываются на различной степени общественной опасности указанных деяний, выраженной в их отраслевой противоправности;

- предложены изменения в содержание ст.195 УК РФ, касающиеся объективных и субъективных признаков данного состава преступления. Обоснованы предложения о выделении ч.3 ст.195 УК в самостоятельную норму (ст.195¹ УК) в связи с разными объектами посягательства и разным характером совершаемых действий;

- обоснованы предложения об исключении из УК РФ ст.196 и 197 УК, т.к. данные действия не образуют деяний в сфере банкротства, а совершаются путем обмана или злоупотребления доверием в корыстных или иных целях, и о включении в УК РФ специальной нормы о хищении в сфере банкротства путем обмана или злоупотреблении доверием (ст.195² УК).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что правомерное банкротство, как институт рыночной экономики, является в целом полезным, позволяющим поддерживать условия конкуренции, развития субъектов экономической деятельности, их стремление в применении передовых технологий и оптимизации затрат на развитие. Для сохранения системности экономических подходов в применении процедур банкротства следует установить банкротство не только юридических, но и физических лиц, приняв поправки в соответствующий закон.

2. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на отношения определенной видовой принадлежности, предполагает их разграничение на законодательном уровне с учетом характера и степени их общественной опасности (выраженной в санкции уголовно-правовой нормы), квалифицирующих и иных признаков, характеризующих элементы состава преступления.

3. Дифференциация правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) должна основываться на особой бланкетности диспозиций соответствующих правовых норм и предполагает разграничение ответственности в соответствии с установленной противоправностью (гражданско-правовые деликты, административные правонарушения и преступления). Особая бланкетность норм об ответственности за неправомерное банкротство диктуется наличием не только Федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» и от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», но и нормативными документами Правительства РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного и Президиума Высшего Арбитражного Судов РФ.

4. Вывод о криминологической обусловленности уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и за мошенничество в сфере банкротства.

5. Вывод о недостаточных изменениях в уголовно-правовых нормах об ответственности за незаконное банкротство, которые имели место в 2005 г. и 2010 г. Данные изменения не охватывали ответственность всех возможных субъектов неправомерного банкротства, не решили проблем разграничения ответственности за криминальное банкротство и мошенничество в экономической сфере.

6. Предложения о совершенствовании уголовного закона в части ответственности за незаконное банкротство:

1) Выделить часть 3 ст.195 УК в отдельную статью – ст.195¹ УК, предусматривающую ответственность за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Это необходимо потому, что в действующей ст. 195 объединены разные непосредственные объекты, подразумеваются различные субъекты преступления, а объективные признаки деяний, указанных в ч.1 и 2 данной статьи, отличны от деяния, указанного в ч.3;

2) Признать арбитражного управляющего и руководителя временной администрации специальными субъектами преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.195 УК, и квалификации возможных злоупотреблений при осуществлении процедуры банкротства с их стороны по совокупности со ст.201 УК;

3) Дополнить УК РФ нормой об ответственности арбитражных управляющих и руководителей временной администрации за служебную халатность при осуществлении процедуры банкротства, повлекшую причинение крупного ущерба;

4) Поддержать предложение ряда ученых о дополнительной дифференциации ответственности по ст.195 УК с использованием квалифицирующих признаков «с причинением особо крупного ущерба» и «совершение деяния организованной группой»;

5) Исключить из УК РФ ст.196 и 197 УК, предусматривающих ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, дополнив кодекс специальной нормой об ответственности за мошенничество в сфере банкротства (ст.195²);

6) Дополнить ч.2 ст.76¹ УК указанием о возможности освобождения от уголовной ответственности при наличии соответствующих оснований лиц, признанных виновными в совершении мошенничества в сфере экономической деятельности.
  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconОб уголовной ответственности
За получение и дачу взятки и мерах административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconПамятк а об уголовной ответственности
За получение и дачу взятки и мерах административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconПамятк а об уголовной ответственности
За получение и дачу взятки и мерах административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconПамятк а об уголовной ответственности
За получение и дачу взятки и мерах административной ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconПрезидент 4
Путин подписал закон об уголовной ответственности за публичную реабилитацию нацизма 5

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconПравительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное...
История развития российского законодательства о товарных знаках и уголовной ответственности за его нарушение 11

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconПравительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное...
История развития российского законодательства о товарных знаках и уголовной ответственности за его нарушение 11

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconСтатья посвящена пробелам Уголовного кодекса РФ в сфере установления...
С. Э. Мустафаев, аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета мгу

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconЧто может быть естественней, чем воздать справедливость людскому страданию?
...

Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство iconЗаконодательная отмена уголовной ответственности за деяния, ранее признававшихся преступлениями
Аналогия закона применение к отношениям, требующим правового регулирования, но не предусмотренным прямо законом или иным нормативным...






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск