: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В






Скачать 66.56 Kb.
Название: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В
Дата публикации11.01.2016
Размер66.56 Kb.
ТипДокументы
h.120-bal.ru > Документы > Документы
УДК 101.1:316:32:94(477)

Мазепа и народ

в свете проблемы выбора исторического развития страны
Ставицкий А. В.

Филиал МГУ им. М. В. Ломоносова в Севастополе
По мнению А. Ковтун, одной из причин поражения Мазепы и шведов было «непонимание украинским народом стратегии аристократической гетманской верхушки» [1]. И с данной позицией трудно не согласиться с той лишь оговоркой, что понимать под СТРАТЕГИЕЙ новоявленной украинской аристократии? Личное обогащение за счёт ограбления доставшегося ей во владение народа или целенаправленные усилия по росту народного благосостояния? И поскольку старшина явно выбрала первое, утвердив на Украине настоящее «козацкое иго», понятно, почему народ их конкретно не понял и при малейшей возможности давал им понять это, организуя восстания. Однако, при этом А. Ковтун почему-то убеждена, что «резня в Батурине» - месть русского царя «украинскому народу за его свободолюбие и стремление к самостоятельности» [1]. С точки зрения «мазепинцев», в данном случае получается очень неплохое смысловое сочетание. Но крайне маловероятное. Ведь Мазепа с народом не дружил. До его интересов никогда не снисходил. А его поклонники при удобном случае из этого обстоятельства выводили его природный аристократизм. Причём, согласно данной версии, почему-то получается, что перед Петром I провинился гетман, но мстит царь народу? За что? Где тут логика? Ведь русский народ Малороссии остался ему верен. Бесспорно, Пётр I был жестоким человеком и мог предателя или вора огорчить до чрезвычайности, но он не был тупым.

Впрочем, мы уже знаем, почему народ не поддержал гетмана. При Мазепе положение крестьян стало настолько тяжёлым, что они бежали не только на Запорожье и на Дон, но даже за Днепр на Правобережье. В ответ на это гетман не стал облегчать их участь, но специальным универсалом 1703 года приказал пойманных беглецов и тех, кто им помогает просто вешать. При этом в трудную для страны минуту выбора он почему-то полагал, что народ захочет его поддержать? На каком основании? Или он забыл, как народ поступал с подобными ему гетманами в период Руины? Однако, «отмывание» образа гетмана требует подобные предположения как минимум игнорировать. Поэтому когда речь заходит о закрепощении малороссийского народа во время правления Мазепы, его поклонники начинают намекать на то, что в данном случае вина гетмана заключается лишь в том, что он не организовывал закрепощение, пользуясь своим положением, но лишь уступал старшине, тихо страдая вместе с народом. И всем предлагается в это верить. Хотя, на наш взгляд, подобная аргументация уже несёт в себе неуважение к народу, только уже в современных условиях, ибо она исходит из того, что он подобные объяснения примет, как правду в высшей инстанции.

Кстати, среди «мазепинцев» популярны и другие подходы. Так один из наиболее известных львовских историков, профессор Я. Р. Дашкевич в духе античных софистов предлагал сначала разобраться, «що розуміти під евфемізмом чи, навіть, під міфогемою "народ"» [2]. А это значит, что мазепинцу на данный вопрос нельзя отвечать прямо. И надо юлить, прятаться за терминологией, сводить понятие «народ» к мифологеме и вообще сомневаться, тот ли народ Бог послал Мазепе, раз он не понял высоких помыслов «святого» гетмана и, вопреки заветам Т. Г. Шевченко, «любил Москву» («любив Москву»), а не Украину?

Напомним, что данный вариант видения «исторического решения» Мазепы предлагает рассматривать его отношения с народом через призму т. н. очередной Украинской революции («чергову Українську революцію»), где «первой следует считать Хмельнитчину» («першою треба вважати Хмельниччину») [2]. Иначе говоря, Мазепа мог стать украинским Джорджем Вашингтоном, Яном Жижкой, Сунь Ятсеном или, на худой конец, Патрисом Лумумбой, если бы не т. н. «народ», который попросту оказался гетмана недостоин. Отсюда и эвфемизм.

При этом, дабы не оставить Мазепу совсем без поддержки украинцев-малороссов, Я. Р. Дашкевич сделал весьма интересное умозаключение об имевшей место «революции», выводя её не из исторических источников, а из петровского террора. «Масові ж репресії, що звалилися на українців у час батуринської різні та після Полтавської битви і тривали в жорстокій формі майже півтора року, ясно говорять про те, на чийому боці були симпатії населення» [2], - резюмировал он. Только вот подтвердить «массовые репрессии» по отношению к союзному Петру населению Малороссии достоверными источниками историкам никак не удаётся. А значит, и строить на этой сомнительной установке никаких утверждений нельзя. И профессиональный историк не должен делать далеко идущие обобщения из сомнительных «фактов сознания». По крайней мере, если он собирается остаться в поле науки, а не работает на определённую идеологическую доктрину.

Впрочем, следует отметить, что, благодаря поддержке «мазепинцев» со стороны санкт-петербургского историка Т. Г. Таировой-Яковлевой и её отдельных коллег, тезис о неоднозначном отношении народа к поступку Мазепы, шведам и российским войскам получил в России новое развитие. Так, в частности в автореферате своей кандидатской диссертации, В. Ф. Куликова, опираясь на «шведские источники», но не конкретизируя вопрос фактами, упоминает о «случаях» «сожжения украинских городов и сел шведскими войсками» и «карательных акциях со стороны российского командования» [3, с. 17]. При этом она подчёркивает, что повсеместный характер выступлений украинского населения против шведских войск «документами не подтверждается» [3, с. 17]. «Напротив мы выделили значительное количество примеров, демонстрирующих сотрудничество украинского населения со шведскими солдатами» [3, с. 17-18], - отмечает она. А поскольку ей всё-таки приходится признать, что «с зимы 1709 г. партизанская война на Украине приобрела более широкие масштабы», В. Ф. Куликова настаивает, что «со стороны крестьян это была не политическая акция, а проявление стихийного протеста против уничтожения их собственности» [3, с. 18].

Однако, как такую позицию понимать? Для тех, кто в хитроумных умозаключениях автора диссертации не до конца разобрался, что в целом немудрено, уточняем, что, согласно «объективному» исследованию В. Ф. Куликовой, российское командование проводило на Украине спланированные карательные акции (надо полагать, имеется в виду т. н. «батуринская резня»). А шведские войска жгли города и сёла Малороссии исключительно случайно. То есть как бы по неосторожности. Что только в силу использованной терминологии уже указывает, кто нанёс больший урон Украине тогда. При этом местное население, несмотря на «случаи» уничтожения десятков городов и сёл вместе с их жителями, активно со шведами сотрудничало, радуясь их приходу и всячески им помогая. А если и выступало против них, то не потому, что они оккупанты и захватчики, которых надо гнать с родной земли, но лишь в порядке «протеста против уничтожения их собственности». Но почему-то, несмотря на такой радушный приём со стороны населения Малороссии, шведы постоянно несли значительные потери в течение всей «украинской» кампании в результате нараставшей «малой войны». Поэтому ещё раз подумаем. Пошёл народ за Мазепой или нет? Понятно, что нет, иначе под знамёнами Мазепы собралось бы войск достаточно для продолжения борьбы. Но если народ не пошёл за гетманом, то почему? Основных вариантов ответа два. Народ оттолкнула от гетмана либо пророссийская политика закабаления Украины, либо политика закабаления населения в интересах казацкой верхушки.

Кстати, поскольку до своей измены гетман проводил пророссийскую политику и политику закабаления, значит, имели место оба варианта. Но, как бы не совсем. Ведь пророссийская политика, с учётом того факта, что средства из Малороссии не шли в государственную казну России, а оседали в войсковой казне и карманах верхушки казачества, не ставила задачу закабаления, которую проводила казацкая старшина. Следовательно, хотя речь идёт о наслоении этих причин, первый вариант для старшины скорее являлся прикрытием второго.

Впрочем, есть ещё один довольно распространённый вариант ответа, который объясняет отсутствие поддержки Мазепы со стороны населения тем, что оно было насмерть запугано резнёй в Батурине. Однако, известно, что за свою свободу русский народ Малой Руси всегда боролся отчаянно со всеми, кто на неё посягал. И если бы малороссы увидели в Петре I не своего царя, а оккупанта, он бы очень сильно пожалел, что оказался на Украине. Почему же тогда они этого не увидели? Одно из двух: либо малороссы тогда не то увидели, что им сейчас «мазепинцы» приписывают, либо они были безнадёжно тупы и просто не разобрали, кто друг, а кто враг.

В связи с этим следует также оговорить ещё один тезис, который имеет своих приверженцев в научной среде. И не только среди «мазепинцев». Так профессор И. В. Курукин отметил, что ещё «С. Ф. Платонов, вслед за Костомаровым, обратил внимание читателей на то, что измена гетмана отражала колебания самой «Малороссии» и её старшины, которая «сочувствовала польскому строю жизни»» [4]. Однако, уточним, что путать колебания казацкой старшины, действительно желавшей иметь такие же шляхетские вольности, как в Польше, с отношением к Польше народа не стоит. Ведь оно вовсе не отражало общего отношения Малороссии, которая в своём выборе культуры и веры нисколько не колебалась, несмотря на пристрастия и колебания своей новоявленной «элиты». Следовательно, измена Мазепы отчасти разделила казацкую старшину, но не народ. А если учесть, что тогдашние украинцы-малороссы в Северной войне выступили против шведов на стороне российского царя, можно сказать, что нынешние украинцы, воспевающие Мазепу, предали своих героических предков и светлую память о них. Память о тех, кто в отличие от «элиты» сохранил свою честь и разобрался, несмотря на все политические выкрутасы казацкой старшины, кто для Малороссии друг, а кто враг. Действительно, поразительный факт: на Украине народ был носителем чести, которой в значительной степени оказалась лишенной его «элита». Хорошо бы, чтобы данная история не повторилась. Но возможно это лишь, если удастся усвоить довольно простой, но очень важный урок: идти против воли своего народа, опираясь на иностранных захватчиков ради удовлетворения своих амбиций и частных или клановых интересов – преступно и чревато серьёзными последствиями для них самих.
Литература

  1. Ковтун А. Иван Мазепа оправдан [Электронный ресурс] / Алла Ковтун. – Режим доступа: http://zn.ua/SOCIETY/ivan_mazepa_opravdan_istoriey-25458.html

  2. Дашкевич Я. Довга тінь гетьмана. Про підсумки ще одного Мазепиного року [Электронный ресурс] / Ярослав Дашкевич. – Режим доступа: http://universum.lviv.ua/journal/2010/1/dashk_1.htm

  3. Куликова В.Ф. Политическая ситуация на Украине в начале XVIII века и украинский поход Карла XII (1708-1709 гг.): Автореф. дисс. … канд. ист. наук, СПБ., 2009. –

  4. Курукин И. Гетман Мазепа - портреты в разной технике [Электронный ресурс] / И. Курукин. – Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=34&article=1404

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconА. В. Ставицкий национально-исторический миф украины: «откуду есть пошла»
Актуальные проблемы гуманитарных исследований. Сборник научных трудов: сост. А. Н. Баранецкий, О. В. Денисова, А. В. Ставицкий. –...

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconА. В. Ставицкий национально-исторический миф украины: «откуду есть пошла»
Актуальные проблемы гуманитарных исследований. Сборник научных трудов: сост. А. Н. Баранецкий, О. В. Денисова, А. В. Ставицкий. –...

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconД. В. Лисейцев, Н. М. Рогожин. Россия после Смуты время выбора XVII...
Но главное это время нового исторического выбора дальнейших путей развития. Именно тогда решался вопрос о том, какой быть будущей...

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconЗадача состоит не в том, чтобы выискивать в истории России черты, сближающие
Изучить особенности развития Российской цивилизации, пути цивилизационного выбора в истории страны

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconКто же он, Иван Мазепа?
Выяснить, кем же был в действительности Иван Мазепа- предатель Родины или национальный герой

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconКто он, гетман Мазепа?
Мазепа, подданный русского царя, избранный гетманом Левобережной Украины, входившей в состав Российского государства с 1654 г на...

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconПрограмма 30 сентября, понедельник
Пленарный доклад: Проблемы отечественного музыкознания в свете некоторых инициатив исполнительной

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconПроблемы становления социально-экономического развития германии мударов...
Из всех стран Европейского союза выделяется немецкая экономика, которая не только самая крупная, но и наиболее открытая. Рассмотрение...

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconК вопросу об идентификации украинской «элиты»
Актуальные проблемы гуманитарного образования и культуры в современных условиях: материалы двух научно-практических конференций....

: 316: 32: 94(477) Мазепа и народ в свете проблемы выбора исторического развития страны Ставицкий А. В iconК вопросу об идентификации украинской «элиты»
Актуальные проблемы гуманитарного образования и культуры в современных условиях: материалы двух научно-практических конференций....






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск