СЕКЦИЯ № 1 ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА УДК 336.71 С.П. Вожжов, канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры Финансов и кредита Севастопольский национальный технический университет
БАНКОВСКАЯ ЛИКВИДНОСТЬ И ДИСБАЛАНС АДЕКВАТНОСТИ НОРМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО РЕЗЕРВИРОВАНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Для эффективной реализации денежно-кредитной политики, в части регулирования денежной массы в обращении, важным фактором является точность оценки величины свободной ликвидности в банковской системе. Регулирующее воздействие на ее объем оказывает не только норма обязательного резервирования привлеченных банками денежных средств, но и сила влияния норматива мгновенной ликвидности, которые устанавливаются Центральным банком (ЦБ). При этом, денежные резервы банков и их структура, как объект регулирования, оказываются в сфере перекрестного регулирующего воздействия данного инструментария. Возникает определенный дисбаланс между объемами свободной банковской ликвидности и обязательных резервов. С одной стороны, это ведет к увеличению регуляторной нагрузки на банки, а с другой – несет угрозу искажения реальной величины свободной ликвидности в банковской системе. Этим, в определенной мере, обусловлена актуальность проблемы и интерес к исследованию особенностей взаимодействия данного инструментария регулирования банковской ликвидности в контексте его эффективности.
Основными экономическими средствами и методами реализации денежно-кредитной политики ЦБ, в части регулирования объема денежной массы являются монетарные инструменты регулирования банковской ликвидности: нормы обязательных резервов; процентная политика; рефинансирование банков; операций с ценными бумагами (кроме ценных бумаг, которые подтверждают корпоративные права) на открытом рынке; эмиссия собственных долговых обязательств и операции с ними.
При регулировании банковской ликвидности посредством нормативов обязательных резервов, в современных условиях, весьма важно добиться того, чтобы данный инструментарий наносил минимум экономического ущерба и функционального дискомфорта банковскому сектору. Одновременно, при этом необходимо обеспечить точность оценки объема свободной ликвидности в банковской системе. В различных банковских системах сложились свои принципы формирования обязательных резервов и отношение к целесообразности их применения. При этом, независимо от того выплачиваются или нет проценты по сформированным обязательным резервам, общепризнанным считается то, что само наличие обязательных резервных требований является завуалированной формой налогообложения банковских учреждений.
Для выявления скрытого потенциала повышения эффективности регулирования банковской ликвидности были рассмотрены особенности формирования свободных резервов под воздействием требований обязательного резервирования и норматива мгновенной ликвидности. На рисунке 1 графически представлены особенности формирования свободной ликвидности в ситуации, когда обязательные резервы (ОР) формируются на корреспондентском счете банка в ЦБ (вариант А) и в ситуации когда ОР формируются на отдельном счете в ЦБ (вариант Б). Промежуточный вариант, когда обязательные резервы формируются и на корреспондентских счетах, и на отдельном счете в ЦБ, с целью упрощения, на рисунке не представлен. Особый интерес, при этом, представляет ответ на следующие вопросы: во-первых, насколько величина свободной ликвидности, рассчитываемая как разность параметров Кс и ОР, соответствует фактическому объему свободной ликвидности банков и, во-вторых, как изменяется уровень регуляторной нагрузки на банки, в части иммобилизации ими денежных средств на формирование обязательных резервов и резервов, обусловленных нормативом мгновенной ликвидности, при переходе банковской системы из состояния А в состояние В.
Объем резервов банковской ликвидности, обусловленный требованием норматива мгновенной ликвидности (РБСН4), в виде денежных средств в кассах (Ка) и на корреспондентских счетах банков (КС ), может быть представлен в виде:
РБСН4= 0,2*ТПБС, (1.1)
где ТПБС - средства на текущих счетах клиентов и приравненные к ним обязательства банков.
При формировании обязательных резервов банков на их корреспондентских счетах в ЦБ (рисунок 1, вариант А), объемы  и РБСН4 налагаются один на другого, сглаживая совокупную регуляторную нагрузку на банковские учреждения. При этом, если величина превышает величину РБСН4 , то фактический свободный резерв банковской монетарной ликвидности (РФСВ ) будет равен:
РФСВ= КС + Ка - ОР. (1.2)
При состоянии когда меньше РБСН4 , свободный резерв банковской монетарной ликвидности РФСВ , определяется следующим образом:
РФСВ=КС+ Ка - РБСН4. (1.3)
В данной ситуации «скованными» резервами банковской ликвидности является не общий объем и РБСН4 , а лишь объем одного из них, величина которого больше (см. рис.1, вариант А).
  
Вариант А – формирование обязательных резервов на корреспондентских счетах банков в ЦБ.
Вариант В - формирование обязательных резервов на отдельных счетах банков в ЦБ.
Рисунок 1 - Принципиальная схема формирования свободной ликвидности банковской системы при различных вариантах хранения обязательных резервов
При формировании обязательных резервов ОР на отдельных счетах банков в ЦБ часть денежных средств блокируется на этих счетах, а другая часть оказывается скованной нормативом мгновенной ликвидности на корреспондентских счетах и в кассах банков. Выражение для определения фактического объема свободного резерва ликвидности (РФСВ) в этой ситуации принимает следующий вид (см. рис. 1, вариант В):
РФСВ= КС+ Ка- ОР- РБСН4. (1.4)
Сравнение величин свободных резервов банковской ликвидности представленных формулами 2, 3 и 4 дает основание говорить о появлении дополнительной нагрузки регуляторного характера на банковские учреждения при переносе обязательных резервов с их корреспондентских счетов на отдельный счет в ЦБ. При этом, величина этой дополнительной нагрузки, в денежном выражении, будет изменяться пропорционально доли обязательных резервов находящихся на отдельном счете в НБ.
Результаты исследования особенностей формирования и поведения обязательных резервов банков на их корреспондентских счетах и на отдельном счете в ЦБ, позволили сделать следующие основные выводы:
- одновременное регулирующее воздействие нормативов обязательных резервов и мгновенной ликвидности на состояние и структуру денежных резервов банков искажает реальное представление о свободном резерве ликвидности банковской системы;
- при формировании банками обязательных резервов на отдельном счете в ЦБ происходит «задвоение» регуляторной нагрузки: часть первичных резервов банковской ликвидности, в виде кассовой наличности и денежных средств на корреспондентских счетах, продолжают оставаться «скованными» требованиями норматива мгновенной ликвидности, а обязательные резервы становятся полностью заблокированными;
- обязательные резервы создаются банками за счет текущих пассивов (средств на текущих счетах клиентов и приравненных к ним обязательств до востребования) независимо от места их хранения и вида объекта резервирования, поэтому на удорожание ресурсов влияют не существенно;
- текущие пассивы, используемые банками для формирования обязательных резервов, в соответствии с теорией трансформации ресурсов, имеют неоднородную, по своей стабильности структуру. Поэтому, при размещении данных резервов на банковских корреспондентских счетах в ЦБ, имеется возможность использования нестабильной части текущих пассивов для их формирования. При размещении обязательных резервов на отдельном счете в ЦБ для их формирования может быть использована только условно-постоянная, стабильная часть текущих пассивов;
- иммобилизируемая в обязательные резервы на отдельном счете в ЦБ стабильная часть текущих пассивов относится к наиболее дешевым ресурсам банков. Использование данных ресурсов в операциях кредитного характера позволило бы банками получать максимально возможный уровень чистого процентного дохода. Поэтому, ни одна из существующих в зарубежной и отечественной практике мер по начислению процентов на сумму обязательных резервов, заблокированных на отдельных счетах в НБ, не компенсирует реальные потери ни банкам, ни всей экономической системе.
- величина обязательных резервов банков Российской Федерации в настоящее время составляет около 800,0 млрд. руб. С целью вовлечения данных денежных средств в механизм обеспечения экономического роста целесообразно либо отказаться от использования нормативов обязательного резервирования в качестве инструмента регулирования свободной ликвидности банковской системы, либо адаптировать данный инструмент к особенностям применения норматива мгновенной ликвидности банков. В первом случае необходимо активизировать применение и расширить возможности использования других рыночных инструментов денежно-кредитного регулирования из арсенала ЦБ: рефинансирование банков, операции с ценными бумагами на открытом рынке, эмиссия собственных долговых обязательств и операции с ними. Во втором случае необходимо нормативно закрепить возможность учета кассовой наличности банков в национальной валюте в составе их обязательных резервов. Одновременно, реализация данных предложений, позволит ослабить бремя регуляторной нагрузки на банковские учреждения и будет способствовать гармонизации целей и задач как ЦБ, так и банковских учреждений.
УДК 336.71
Гринько Е.Л., канд. экон. наук, доцент
Севастопольский национальный технический университет
Чиркова М., магистрант
Севастопольский национальный технический университет
О ВЛИЯНИИ ДЕНЕЖНО – КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ БАНКОВСКИХ ДЕПОЗИТОВ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА
В современных условиях развития мировой экономики, а также изменений в финансовой системе государств, вызванных воздействием мирового финансового кризиса, важную роль играет решение проблемы ресурсного обеспечения экономического роста. Обеспечение устойчивого экономического роста требует достаточных ресурсов, стабильных в долгосрочном периоде. Решение дилеммы соответствия потребностей реального сектора в кредитных ресурсах и возможностей банков удовлетворить их в условиях транзитивной экономики и мировой финансовой нестабильности продуцирует проблему достаточности и сбалансированности ресурсов кредитным вложениям банков. При этом банковская система является основным звеном передачи сигналов денежно – кредитной политики в реальный сектор экономики. В тоже время необходимо учитывать, финансовая стабильность, в том числе банковского сектора, выступает необходимым условием нормального функционирования трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики. Возникает необходимость исследования влияния денежно – кредитной политики (в частности ее процентного канала) на процессы формирования банковских депозитов и их стабильность в условиях финансовой турбулентности и производственной стагнации. Исследование проводилось на основе сравнения данных для транзитивных экономик (России и Украины) и стран с развитой экономической системой.
Существует два основных варианты аккумулирования ресурсов, необходимых для финансирования экономического роста: за счет привлечения ресурсов из внешних источников финансирования и посредством формирования внутренних ресурсов экономики. Каждому из вариантов насыщения экономики денежными средствами присущи свои преимущества и недостатки. В условиях транзитивной экономики решение проблемы ресурсного обеспечения экономического роста осложнено недостаточным объемом внутренних источников финансирования экономического роста, а также ограниченным доступом к внешним ресурсам в посткризисный период.
Основными поставщиками финансовых ресурсов являются банковские учреждения. В результате мирового финансового кризиса банки испытали критическое сокращение и отток ресурсов, традиционно считавшихся стабильными. Как свидетельствуют ранее проведенные исследования [1] кризисные явления 2008-2009 гг. обозначили одинаковую тенденцию в странах ЕС и Украине, которая проявилась в сокращении срочных банковских ресурсов более быстрыми темпами, чем вкладов до востребования. В результате построения экономико-математической модели, описывающей поведение банковских депозитов и их стабильности под влиянием макроэкономической составляющей (ВВП), в странах ЕС и Украине были выявлены противоположные тенденции. Нарастание нестабильности в странах Еврозоны приводит не к сокращению объемов депозитов в банках и уменьшению их стабильности, что считается традиционным проявлением кризиса, а наоборот стремительному росту депозитов до востребования и с несколько меньшей скоростью срочных депозитов, т.е европейцы «спасали» свои деньги в банках. В Украине и России наблюдается обратная зависимость: увеличение кризисных проявлений приводит к массовому оттоку депозитов, что ведет к нарушению устойчивости банков и еще больше усугубляет экономическую нестабильность в стране.
Возросла необходимость использования инструментов макроэкономического регулирования, среди которых одним из наиболее важных является изменение ставок. Процентный канал Центробанков в настоящее время играет одну из ключевых ролей в реализации денежно-кредитной политики. Регулируя уровень ставок по рефинансированию, Центральный банк воздействует на резервы банков, изменяя их возможности в предоставлении кредитов населению и субъектам хозяйствования, так как происходит изменение спроса банков на кредит в результате его удорожания или удешевления. Увеличение учетной ставки делает займы для банков более дорогими и менее выгодными, сокращает банковские резервы и приводит к мультипликационному сокращению денежной массы. Это в свою очередь приводит к удорожанию кредитов, депозитов, увеличению стоимости продукции национальных производителей, снижению ее конкурентоспособности на зарубежном рынке, так как высокий ссудный процент является своеобразной формой дополнительного налогообложения банковской системой всего общества. При этом увеличение кредита экономике как основной источник увеличения денежной массы ограничивается, что приводит к ограничению экономического роста и в условиях кризиса усугубляет проблему спада общего развития. Данные процессы последовательно замедляют приток депозитов в банковскую систему.
Влияние мирового финансового кризиса лишний раз подтвердило справедливость отмеченных выше закономерностей. Понимая это страны, с рыночной экономикой использовали «мягкую» денежно- кредитную политику, сокращая процентные ставки для стабилизации экономики в кризис и посткризисный период, ЦБ РФ и НБУ наоборот - повысили учетную ставку с целью снижения инфляционного давления (см. рис. 1). В тоже время Центробанками РФ и Украине предпринимались дополнительные меры по решению проблем банковской ликвидности в данный период (расширение объемов рефинансирования банков, расширение перечня активов, используемых для рефинансирования, использование специальных инструментов поддержки межбанковского рынка, адресная поддержка коммерческих банков и др.) и оказали определенное положительное воздействие на экономику, но не решили главной проблемы – обеспечение стабильного экономического роста. И в Украине и России Центробанки пытались использовать нетрадиционные для них инструменты денежно-кредитной политики, в частности средне- и долгосрочное рефинансирование, которые, впрочем, не имели широкого воздействия на экономику и банковский сектор стран.
Зарубежные центральные банки в период кризиса избрали совершенно противоположную политику, направленную на снижение учетной ставки: так, ФРС снизила ставку рефинансирования с 5,25% до 0,25%, ЕЦБ снизил с 4,25% до 1% и увеличил длительность рефинансирования, а также снял ограничения на сумму рефинансирования. Подобными мерами мировые банки пытались стабилизировать деловую активность в экономике стран, обеспечить реальный сектор достаточным количеством ресурсов, что позволило нивелировать воздействие кризисных процессов.
Рисунок 1- Динамика учетных ставок в России, Украине, США та ЕС за 2008 - 2014 гг.*
__________________
* cоставлено по данным [3, 4, 5].
В настоящее время учетные ставки ФРС и стран ЕС, Японии достигли своих исторически минимальных значений и приближены к 0 %, продолжают удерживаться на данном уровне.
Снижению процентных ставок за последние месяцы прибегли также центральные банки Турции, Венгрии, Израиля, Румынии, Чили, Таиланда, Мексики, Белоруссии. Народный банк Китая, стремясь поддержать экономику и банковский сектор страны, увеличил объемы предоставления ликвидности банкам, снизил в апреле 2014 г. резервные требования к отдельным финансовым организациям, а также рекомендовал банкам ускорить выдачу ипотечных кредитов. ФРС США, хотя и сохраняла мягкую политику, продолжила снижать объем покупки активов на открытом рынке по 10 млрд.долл.США по итогам заседаний в марте и апреле. Ожидается, что сокращение программы продолжится теми же темпами, и она будет завершена к концу 2014 года. Дальнейшая нормализация денежно-кредитной политики ФРС США в среднесрочной перспективе создаст предпосылки для повышения процентных ставок на мировом рынке [2].
В тоже время отдельные центральные банки в условиях увеличения инфляционных рисков ужесточали политику (Бразилия, Новая Зеландия, Украина, Россия). Учетные ставки Украины и России с июля 2014 г. практически одновременно были увеличены и составляют соответственно 12,5 %и 8 %.
За период с 2006 до 2014 гг. было выявлено, что на фоне нисходящей тенденции изменения учетных ставок Центральных банков России, Украины и ЕС отмечалась закономерность роста величин таких показателей, как денежная масса (М2), активы и пассивы банков. При детальном рассмотрении зависимости между показателями М2 и учетной ставкой можно выявить следующие тенденции (см. рис.2). Наиболее чувствительными к изменениям ставки рефинансирования являются значения показателя М2 в России, так как на фоне относительно плавного снижения учетной ставки прослеживается стремительный рост денежной массы в экономике. Схожая ситуация прослеживается и в Украине, однако отличие состоит в том, что на фоне ступенчатого неоднозначного изменения ставки рефинансирования показатель М2 имеет четко выраженный рост. В странах ЕС: в данном случае прослеживается минимально возможная зависимость между изменениями учетной ставки и денежной массы, что может свидетельствовать о низкой степени эластичности данных показателей.
Зависимость ставок рефинансирования и активов банка имеет обратный характер. При этом наибольшая степень чувствительности динамики банковских активов от изменения ставки отмечается в странах ЕС (см. рис. 3). В России и Украине резкие изменения показателя ставки рефинансирования не находят отражения в соответствующих тенденциях роста активов.
Подобная ситуация прослеживается и относительно изменения учетной ставки и пассивов банков (см. рис.4): в ЕС тенденция снижения ставки рефинансирования является диаметрально противоположным отражением изменения величины пассивов, в то время как в России и Украине данная зависимость не настолько эластична.
Таким образом, в странах с развитой экономикой происходит снижение отдачи вследствие стимулирующих мер денежно-кредитной политики Центробанков. При этом в странах с формирующейся экономикой имеется достаточный запас влияния денежно – кредитной политики, в частности ее процентного канала, на рост экономики, который выражается в завышенных значениях устанавливаемых ставок. Однако снижение значения ставки рефинансирования не может продолжаться бесконечно (это находит прямое отражение в практике монетарной политики ЕС – величина учетной ставки достигла значения в 0,25%), что обуславливает необходимость применения альтернативных методов воздействия рост экономики.
В тоже время темпы экономического роста ряда крупнейших стран с формирующимися рынками продолжают снижаться, рост отдельных стран с развитой экономикой и торговых партнеров существенно замедлился, возможности для привлечения финансирования на мировом рынке ухудшились, усилился отток капитала. Это, а также внутренние условия, которые имеют характер снижения доступности заемных средств для банков, сокращения депозитной базы (в России - ухудшения структуры пассивов банков по срочности при росте спроса на кредиты, недостаточном приросте депозитов, в Украине – массовом изъятии и продолжающемся оттоке депозитов) создают дополнительные вызовы для политики Центробанков стран с транзитивной экономикой.
До кризиса денежная кредитная политика ЦБ РФ по сути использовала эмиссию под приток валюты, получаемую от продажи нефти и газа, а в Украине эмиссионный ресурс направлялся на покупку валюты и скрытое финансирование бюджета через ОВГЗ и при этом денежно-кредитная политика была и остается умеренно «жесткой». В настоящее время денежно – кредитная политика должна реализовывать задачу формирования внутренних ресурсов экономического роста, в том числе фондирование банковской системы с последующим финансированием реального сектора экономики. Данное направление представляет собой перспективу дальнейших исследований.
|
