Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения)






НазваниеШкольные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения)
страница2/9
Дата публикации24.07.2015
Размер2.14 Mb.
ТипАвтореферат
h.120-bal.ru > История > Автореферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9
§2. Обзор источников
Решению поставленных диссертантом задач способствовала широкая источниковая база исследования. Использованные источники можно разделить на следующие группы.

I.Опубликованные:

  1. учебные планы и гимназические программы по истории 1890 г., 1913 г., 1915 г.;

  2. отечественные дореволюционные учебники систематического курса русской истории;

  3. методические пособия и статьи о преподавании истории в периодической печати и в сборниках научных обществ, опубликованные в конце XIX – начале ХХ вв.;

  4. журналы (периодические издания, в которых публиковали рецензии на школьные учебники);

  5. циркулярные распоряжения и предложения министров народного просвещения, Определения Ученого комитета, опубликованные в “Журнале министерства народного просвещения”;

  6. Каталог учебных руководств и пособий, рекомендованных, одобренных и допущенных для употребления в средних учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения.

II.Неопубликованные документальные материалы, хранящиеся в Центральном историческом архиве г. Москвы (фонд Канцелярии попечителя Московского учебного округа (далее – МУО)):

  1. объяснительные записки преподавателей истории о замене одного учебника другим на предстоявший учебный год;

  2. выписки из протоколов педагогических советов гимназий и реальных училищ по вопросу перемены учебника;

  3. переписка начальников средних учебных заведений, издателей и владельцев книжных магазинов, авторов учебников, родителей учеников с попечителем МУО;

  4. переписка попечителя МУО с министром народного просвещения или управляющим министерством по вопросу распространения школьных учебников по истории;

  5. выписки из журнала Ученого комитета, зафиксировавшие обсуждение вопросов, касающихся распространения школьных учебников.

Важным источником, по которому удалось проследить эволюцию в требованиях Ученого комитета к отбору и объему содержания, а также к структуре учебника, явились учебные планы и примерные программы, которые разрабатывались в Министерстве народного просвещения и утверждались в законодательном порядке на заседании Государственного совета.

Учебный план 1890 г. и 1913 г. устанавливал преподавание русской истории по трем концентрам: элементарный, систематический и повторительно-дополнительный курсы. Программы строились с учетом распределения объема материала и количества недельных уроков в разных классах, определявшихся учебными планами.

Программы для старших классов 1890 г., 1913 г., 1915 г. состояли из двух частей: объяснительной записки, включавшей рекомендации методического и исторического характера, и собственно программы (перечень фактов, событий, которые должны быть изучены). Они являлись необязательными для преподавателя и назывались “примерными”, потому что, по уставу гимназий и прогимназий 1871 г., педагогическим советам разрешалось “делать отступления от нормального устройства учебной части, следовательно, и о некоторых, вызываемых существом дела, изменениях в программах” (51,1890. №12. С.54). Такой порядок просуществовал вплоть до 1917 г.

Программа 1890 г. была опубликована спустя три месяца после ее утверждения министром И.Д. Деляновым. Начало ее разработки связано с развернувшейся в обществе борьбой против классической системы образования. Объяснительные записки к историческим курсам были составлены Я.Г. Гуревичем, И.И. Беллярминовым, В.Г. Васильевским, Г.В. Форстеном. По сравнению с предыдущей программой 1877 г. менялось не столько содержание, сколько место, прежде всего русской истории, среди других учебных предметов. На ее изучение отводилось большее количество часов. Главное внимание программа уделяла усвоению учениками фактов, дат и имен, касавшихся характеристики могущества державы и роста ее пределов.

В основе программы 1913 г. лежал проект, разработанный еще в 1902 г. комиссией под руководством С.Ф. Платонова. В пользу идеальной картины прошлого России вдвое были сокращены разделы по внешней политике, в то же время возрос удельный вес тем, посвященных деятельности правителей по благоустройству государства. Но в условиях серьезных перемен в общественной жизни России, вызванных первой российской революцией 1905-1907 гг., стала очевидна устарелость программы.

Не прошло и двух лет, как встал вопрос о ее пересмотре в связи с подготавливавшимися реформами в сфере образования. Предполагалось разделение средней школы на три основных типа: новогуманитарную (с одним новым иностранным языком), гуманитарно-классическую (с одним новым и одним древним иностранным языком) и реальную. Преподавание истории в старших классах разных типов школ должно было различаться лишь распределением часов, но не содержанием программы.

Программа по истории 1915 г. наиболее соответствовала научному уровню, выраженному в значительном использовании теоретических понятий, обобщающих оценок. Важный акцент был сделан на изучении проблем реформирования, а также культурного и экономического развития России. Большее внимание уделено крестьянскому вопросу, связи народного и государственного хозяйства с колонизацией, развитию общественной мысли. Самодержавие уже не рассматривалось как единственный двигатель исторического прогресса. В разработке программы по истории 1915 г. участвовали А.Е. Пресняков, М.Д. Приселков, однако в итоге она не была принята и не нашла применения в школьной практике.

В дореволюционной российской школе под учебником понимали определенный тип учебной книги (“учебное руководство”), в котором изложены главные исторические факты и явления. Причем одна и та же учебная книга могла выступать в разных качествах в зависимости от типа учебного заведения (мужские и женские гимназии, реальные училища, кадетские корпуса, духовные семинарии) и курса обучения. Так, “Учебник русской истории” И.М. Катаева использовался в одних школах в качестве учебного руководства при изучении систематического курса, в других – повторительно-дополнительного курса, в третьих – в качестве необязательного учебного пособия. Некоторые учебники составлялись применительно к определенным территориям. Например, “Краткие очерки истории России” А. Мостовского - учебное руководство для средних школ Прибалтики и Финляндии, “Обозрение русской истории от начала Руси до наших времен. Рига и Дерпт. 1877” – для гимназий Прибалтийского края.

Основное внимание диссертантом было обращено на анализ методического построения учебников систематического курса русской истории Д.И. Иловайского, С.М. Соловьева, С.Е. Рождественского, П.Н. Полевого, К.В. Елпатьевского. К.А. Иванова, И.В. Скворцова, С.Ф. Платонова, А.Я. Ефименко, И.М. Катаева, М.Н. Коваленского. М.М. Богословского, Б.Г. Кубалова, А.И. Боргмана, получивших широкое распространение в средних учебных заведениях России в конце XIX – начале ХХ вв. Результаты этого исследования позволили ответить на следующие важные вопросы:

  • в какой степени достижения отечественной методической науки данного периода были воплощены в школьном учебнике;

  • какие преимущества и недостатки дидактического и методического характера выявились при использовании учебников в преподавании истории;

  • какое влияние на совершенствование учебных руководств оказывала правительственная политика в области исторического образования, школьная практика и общественно-политическая ситуация в России.

Изучение методических пособий и статей по вопросам преподавания истории оказалось для нас интересным в том, что в своих трудах дореволюционные историки-методисты рассмотрели такие важные вопросы, как роль учебника в школьном обучении, отбор содержания учебного материала и требования к его изложению, работа с учебной книгой в классе. В 1900 г. в Санкт-Петербурге вышли “Заметки о преподавании истории” Н.И. Кареева. На основе изложенных в этой работе принципов автором была построена “Учебная книга по новой истории”. И.М. Катаев и Н.А. Рожков получили широкую известность после теоретической разработки каждым нового типа школьного учебника по русской истории. “Методика истории” Б.А. Влахопулова – результат лекционного курса, прочитанного в 1912/1913 учебном году ученицам VIII класса Киевской женской гимназии госпожи Н.В. Конопацкой. “Методика истории” Л.П. Кругликова-Гречаного была составлена как руководство для преподавателей и признана Ученым комитетом “заслуживающей внимания” при пополнении библиотек учительских институтов. В методических пособиях Л.П. Кругликова-Гречаного, Я.С. Кулжинского и К.А. Иванова была осуществлена попытка в общедоступном очерке систематизировать накопленный к началу ХХ в. материал по методике преподавания истории. Н.П. Покотило, учитель истории в Петербургской IV (Ларинской) гимназии и Петербургской Земской учительской школе, - автор “Практического руководства для начинающего преподавателя истории”.

“Историческое обозрение” (непериодические сборники Исторического общества Петербургско­го университета) издавались в 1890 – 1916 гг. под редакцией Н.И. Кареева. “Вопросы преподавания истории в средней и начальной школе” (сборник исторической комиссии учебного отдела Общества распространения технических знаний) был издан в двух выпусках под редакцией И.М. Катаева. Кроме научных работ по проблемам всеобщей истории, в сборниках публиковались статьи по вопросам методики преподавания истории в высших и средних учебных заведениях, содержавшие важные для авторов учебников сведения, касавшиеся отбора материала, его расположения, оценки исторических фактов и других методических требований.

Основная масса рецензий на школьные учебники публиковалась в таких периодических изданиях, как “Вестник воспитания”, “Русская школа”, “Журнал министерства народного просвещения”. Ряд критических отзывов помещался в журналах “Образование”, “Педагогический сборник военно-учебных заведений”, “Русское богатство”, “Исторический вестник”, “Современный мир”.

“Вестник воспитания” (научно-популярный журнал для родителей и воспитателей, издаваемый в Москве под редакцией Е.А. Покровского, а затем Н.Ф. Михайлова) заявил себя печатным органом “без направления”, выступающим за сотрудничество учителей и врачей ради устранения “всех условий, от которых страдают дети”, за правильное физическое развитие молодого поколения. Со временем все больше внимания в нем стало уделяться вопросам, связанным с духовным развитием молодежи, созданием нормальных, с точки зрения учителей, условий для такого развития. Редакция журнала выступала за участие общественных представителей в жизни школы, уменьшение влияния администрации. “Вестник воспитания” был известен как один из резких порицателей “несправедливых” оценок учебных книг Ученым комитетом. Среди сотрудников были известные историки Р.Ю. Виппер, Н.А. Рожков, Н.М. Никольский, С.П. Мельгунов. Последним написано большинство рецензий в журнале на школьную учебную литературу по истории (с 1907 по 1910 гг. дан 21 критический отзыв на учебники и учебные пособия).

“Русская школа”, педагогический журнал, был основан Я.Г. Гуревичем и издавался под его редакцией в Санкт-Петербурге. Главный раздел, кроме правительственных распоряжений, включал статьи, посвященные истории педагогики в России и за рубежом. В некоторых изданиях за 1899-1901 гг. также публиковались заметки Н.И. Кареева о преподавании истории в средней школе. Отзывы на изданные учебники помещались в специальном отделе “Критика и библиография”. По сравнению с “Вестником воспитания” в журнале содержался материал более умеренного характера. Некоторые авторы (И.Ф. Анненский, Н.Х. Вессель, В.Д. Сиповский) либо служили в министерстве, либо сотрудничали в ведомственных комиссиях по реформе средней школы. В начале ХХ в. основным автором рецензий на учебники по русской истории являлся С. Золотарев.

“Журнал министерства народного просвещения” - официальное ежемесячное издание Министерства народного просвещения, основанное по инициативе министра народного просвещения С.С. Уварова. Издавался в 1834 – 1917 гг. в Санкт-Петербурге. В конце XIX – начале ХХ вв. главными редакторами журнала были В.Г. Васильевский (1891-1899 гг.), Э.Л. Радлов (1899-1917 гг.). Наряду с официальным отделом “Действия правительства”, в котором помещались Высочайшие указы, циркуляры и распоряжения Министерства народного просвещения и другие официальные материалы, в журнале имелся раздел “Наша учебная литература”, в котором печатались рецензии на школьные учебники. Основными авторами рецензий были занимавшие в разное время должность эксперта Ученого комитета С.Ф. Платонов, С.В. Рождественский, П.Г. Васенко.

“Вестник воспитания”, “Русская школа”, “Журнал министерства народного просвещения” были одобрены Ученым комитетом для библиотек средних учебных заведений, а значит основными их читателями являлись учителя и ученики. Рецензии в периодической печати включали в себя такие элементы критического анализа учебников, как соответствие содержания уровню исторической науки и особенности методического построения (структура, группировка исторического материала, объем, стиль изложения, аппарат организации усвоения, иллюстративный материал, аппарат ориентировки и др.). Данный тип источника позволил нам систематизировать основные министерские требования к школьному учебнику и составить представление о восприятии школьной учебной литературы по истории дореволюционными методистами, преподавателями и учениками.

Рассмотрение циркулярных распоряжений и предложений Министерства народного просвещения дало яркое представление о правительственной политике в области исторического образования. В Определениях Ученого комитета указывалась учебная литература, получившая официальное разрешение на использование в школе.

По правилам 1865 г., редакция Журнала министерства народного просвещения была обязана вести каталог всех учебных руководств и пособий, одобренных к употреблению в гимназиях и низших училищах, и печатать его ежегодно в одном из первых номеров журнала. Каждый новый каталог должен был заключать в себе повторение прежнего списка с дополнением его вновь одобренными учебниками и с исключением таких учебных руководств и пособий, которые были признаны утратившими свое значение. Для этого к началу каждого учебного года Ученому комитету и попечителям учебных округов следовало представлять министру свои соображения по данному вопросу. В 1865 г. был обнародован первый каталог учебных руководств и учебных пособий. При министре народного просвещения Д.А. Толстом начался пересмотр всех учебных книг. Работа затянулась до 1868 г. До ее окончания невозможно было приступить к изданию нового каталога. После 1868 г. приходилось перепечатывать ежегодно почти одно и то же лишь с небольшими дополнениями. Средние школы и без того получали сведения об официально разрешенных учебниках из Определений Ученого Комитета, печатаемых в Журнале министерства народного просвещения. Издание последующих каталогов учебных руководств относилось к 1883 г., 1886., 1890 г., 1899 г., 1903 г., 1908 г., 1912 г., 1913 г. Применительно к некоторым из них были составлены “Дополнения”.

В связи с тем, что некоторые издатели печатали каталоги книг с неправильными указаниями на заключения Ученого комитета, Департамент народного просвещения еще 23 мая 1902 г. обратился с просьбой к попечителям учебных округов разъяснить начальникам средних учебных заведений, чтобы они руководствовались каталогами, опубликованными в Журнале министерства народного просвещения. Так, например, в каталогах, отпечатанных книгоиздательской фирмой Н.С. Аскарханова в Санкт-Петербурге, были указаны книги, которые еще не были рассмотрены Ученым комитетом (212, Д.3449. Л.65).

В каталог учебных руководств и пособий (по 1 января 1899 г.) вошли учебные книги, одобренные Ученым Комитетом по декабрь 1898 г. включительно. Учебная литература была распределена по предметам курса средних учебных заведений, по главным отделам каждого предмета, по рубрикам "рекомендованные", "одобренные", "допущенные". В каждом отделе и рубрике соблюдался алфавитный порядок. В скобках мелким шрифтом даны пояснения, для каких именно заведений или классов эти сочинения предназначались.

Ценность источников второй группы (архивный материал) заключается в том, что они вводятся в научный оборот впервые. Изучение документов, хранящихся в фонде Канцелярии попечителя Московского учебного округа, представляет для исследователя особую ценность. Московский учебный округ, включавший в себя 11 центральных губерний России, а именно: Владимирскую, Калужскую, Костромскую, Московскую, Нижегородскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тверскую, Тульскую и Ярославскую – располагался в центре развития исторической и педагогической наук (Педагогическое общество при Московском университете, Московское отделение Общества распространения технических знаний), а значит, любые новейшие методические разработки находили свое применение прежде всего в школах данного учебного округа. Некоторые учебники по русской истории были написаны московскими авторами И.М. Катаевым и М.Н. Коваленским. В Москве находились крупнейшие российские издательские фирмы И.Д. Сытина, В.В. Думнова, специализировавшиеся на издании учебной литературы.

Тот факт, что в Канцелярию попечителя МУО стекались все документы о распространении и применении учебников в средних учебных заведениях округа, позволяет судить о характере министерской политики в отношении исторического образования и о восприятии учебной литературы учителями и учащимися.

I. В объяснительных записках преподавателей истории о замене на предстоявший учебный год одного учебника другим:

  • содержалась критика содержания и методического построения учебника, от которого собирались отказаться,

  • указывались преимущества учебника, который предлагали ввести в процесс обучения.

II. Выписки из протоколов педагогических советов средних учебных заведений включали:

  • обсуждение проблем, вызванных реализацией положений министерского циркуляра о перемене учебников,

  • обсуждение ходатайств преподавателей о перемене учебника,

  • утверждение списка учебников на предстоявший учебный год,

III. Переписка начальников средних учебных заведений с попечителем МУО содержала:

1) уведомление попечителем МУО директоров средних школ

  • о циркулярных распоряжениях министра народного просвещения (текст циркулярного распоряжения передавался дословно, без каких-либо добавлений),

  • о рассмотрении Ученым комитетом запроса, представленного попечителем МУО на решение трудностей в связи с переменой учебника, и решении, принятом относительно изложенного в запросе вопроса,

  • о разрешении ввести со следующего учебного года учебники;

2) обращение попечителя МУО к директорам средних мужских учебных заведений и председателям педагогических советов женских гимназий и прогимназий МУО с просьбой

  • предоставить информацию о введении новых учебных руководств и пособий;

  • препроводить на рассмотрение и заключение преподавателя новую учебную книгу, еще не получившую одобрение со стороны Ученого комитета;

3) уведомление начальниками средних учебных заведений попечителя МУО

  • о дополнительной информации о вновь вводимых учебниках,

  • о трудностях, которые возникли в связи с исполнением положений министерского циркуляра о перемене учебников или распоряжения попечителя МУО,

  • об отказе на запрос родителя о перемене учебника,

  • об учебниках, употреблявшихся в средних учебных заведениях (указание автора, названия, года и места издания, а также информации об официальном разрешении учебника),

  • об отзыве преподавателя на новую учебную книгу, рассмотренной по просьбе попечителя МУО;

4) обращение начальников средних учебных заведений к попечителю МУО с просьбой

  • выслать Каталог,

  • утвердить постановления педагогического совета о выборе новых учебников на предстоявший учебный год,

  • разъяснить министерский циркуляр,

  • рассудить спор между директором, выступившим с предложением о перемене учебника, и педагогическим советом, отказывавшему директору в ходатайстве.

IV. Переписка издателей и владельцев книжных магазинов с попечителем или управляющим МУО включала:

1) обращение издателей и владельцев книжных магазинов с просьбой

  • разъяснить некоторые положения министерского циркуляра с указанием трудностей, которые могли появиться или складывались в связи с реализацией положений циркулярного распоряжения, кроме того, предлагались варианты их решения;

  • выслать “Сборник распоряжений МНП по гимназиям, прогимназиям и реальным училищам”;

2) уведомление попечителем МУО издателей и книжных продавцов:

  • о циркулярном распоряжении МНП,

  • о заключении Ученого комитета относительно их запроса (давалось кратко, без разъяснений).

V. Письменное обращение автора учебной книги к попечителю МУО содержало просьбу рекомендовать его книгу начальникам средних учебных заведений.

VI. Переписка попечителя МУО с министром или управляющим Министерством народного просвещения включала:

  1. министерское уведомление попечителю МУО

  • о циркулярных распоряжениях и предложениях министра народного просвещения с требованием разослать педагогическим советам средних учебных заведений отдельный экземпляр “Каталога” и “Дополнений” к каталогу, об установлении и изменениях порядка выбора педагогическими советами средних учебных заведений учебников для преподавания;

  • ответ на запрос попечителя МУО с указанием на заключение Ученого комитета.

  1. обращение попечителя МУО с просьбой разъяснить некоторые пункты министерского циркуляра;

  2. уведомление попечителем МУО о трудностях, которые могли быть и которые складывались в связи с практическим применением министерского циркуляра (прилагались рекомендации попечителя МУО на решение возникших проблем).

VII. Выписки из журнала Ученого комитета зафиксировали обсуждение на заседании Ученого комитета запросов попечителя МУО и принятие относительно них решения.

Таким образом, источниковая база исследования обладает богатым информационным потенциалом, что позволило диссертанту решать поставленные исследовательские задачи. Использование многих источников в комплексе дало возможность

  1. воспроизвести реальную картину процесса создания, оценки, распространения и доработки учебников систематического курса русской истории для средних учебных заведений России конца XIX – начала ХХ в.;

  2. определить факторы, влиявшие на процесс создания и совершенствования школьных учебников по истории;

  3. выявить особенности, лежащие в основе создания учебников по русской истории, определяющие их типологию и методическое построение;

  4. показать возросшее влияние творчества и опыта учителей-практиков и методистов на создание и совершенствование учебников;

  5. сформулировать выводы, обобщающие положения теоретического и прикладного характера, которые могут быть пригодны для нужд современной российской школы по подготовке школьных учебников по истории.


1   2   3   4   5   6   7   8   9

Похожие:

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconШкольные учебники по русской истории в России в конце XIX начале...
Вопросы теории школьного учебника истории в трудах дореволюционных историков и методистов

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconРоссия в конце XIX – начале ХХ
Россия в начале ХХ века; объективная потребность индустриальной модернизации России; российские реформы в контексте общемирового...

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconПолитическая юстиция в россии во 2-й половине XIX -начале ХХ в.: Историко-правовое исследование
Охватывает 1000-летнюю историю российского суда. Однако такой огромный временной промежуток обусловил отсутствие детализации в характеристике...

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconУчебники 6 в новом учебнике истории опишут период правления Путина...
В 2014 году Минобрнауки разработает специальный стандарт обучения для детей с ментальной инвалидностью 1

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconУчебники 6 в новом учебнике истории опишут период правления Путина...
В 2014 году Минобрнауки разработает специальный стандарт обучения для детей с ментальной инвалидностью 1

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconРеферат История создания химического оружия
В конце XX в в печати очень широко обсуждалась тема уничтожения химического оружия в России. Сша на это уничтожение выделили целевые...

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconПрограмма спецкурса по теории русской культуры Особенности построения...
В программе и рекомендациях использованы материалы учебно-методического пособия «Введение в киноведение», автор Н. Б. Кириллова....

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) icon1 План Введение
Малой России — история «Руси или Малой России», написанная в виде политического памфлета[2] в конце XVIII либо начале XIX века на...

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconПрограмма экзамена
Ключевой составляющей в этой связи является понимание экзаменующимся глубокой внутренней взаимосвязи исторических процессов, протекавших...

Школьные учебники по русской истории в России в конце XIX начале ХХ в. (опыт создания и методического построения) iconУрок Всемирной истории Кирилла и Мефодия. Древний мир
Большая хрестоматия: учебники по истории России, труды по русской истории, хронологические таблицы, 150 иллюстраций






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск