На правах рукописи
Воробьева Наталия Владимировна
ИСТОРИКО–КАНОНИЧЕСКИЕ И БОГОСЛОВСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ
ПАТРИАРХА НИКОНА
Специальность 07.00.02. – Отечественная история
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Омск 2009
Работа выполнена на кафедре дореволюционной отечественной истории и документоведения ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»
Научный консультант
Ю.А. Сорокин– доктор исторических наук
Официальные оппоненты:
А.Р. Соколов – доктор исторических наук
Н.Н. Родигина – доктор исторических наук
Е.Е. Дутчак – доктор исторических наук
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Защита состоится 08 сентября 2009 в 10-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.177.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете (644043, г. Омск, ул. Партизанская, 4а).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного педагогического университета по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, библиографический отдел.
Автореферат разослан ________________ 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор исторических наук Т.А. Сабурова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Исследование жизни, деятельности и социально значимых качеств личности патриарха Никона является одной из «вечных проблем» отечественной исторической науки. Образ патриарха Никона окутан мифами и предельно упрощен за счет идеологических средств национально-государственной социокультурной мифологии. Как для либералов, так и для неоконсерваторов фигура патриарха Никона является знаковой, продолжает вызывать острые споры, в которых участвуют сегодня не только профессиональные ученые, но и публицисты, политики, представители широкой общественности, высказывающие подчас противоположные суждения. Огромный массив разноплановой исторической литературы о патриархе Никоне, постоянно расширяющаяся источниковая база исследований, формирующаяся в течение трехсот с лишним лет, подвергались специальному научному осмыслению не столь часто. Анализируя долгий опыт предшествующей работы над конкретно-историческим образом патриарха Никона, современные историки выделяют и противопоставляют сформировавшиеся в ее ходе два основных подхода, которые условно обозначаются как «уничижительно-критический» (Паисий Лигарид, С.М. Соловьев, Макарий (Булгаков), Н.Ф. Каптерев) и «апологетический» (дьяк И. Шушерин, В. Пальмер, Н.И. Субботин, Леонид (Кавелин), М.В. Зызыкин).
Признаем, что квалифицированная публикация историко-культурных материалов, особенно по воззрениям патриарха Никона, и их беспристрастный академический анализ составляют скорее исключение, нежели правило. В массовом и профессиональном историческом сознании главенствует стереотип о том, что наличие у патриарха Никона богословских воззрений необходимо еще доказать. Вот мнения маститых русских историков на этот счет. Митрополит Макарий (Булгаков): «Видеть в нем [«Возражении или Разорении». - Н.В.] обширную начитанность и ученость Никона не совсем основательно». В.О. Ключевский: «власть и придворное общество погасили в нем духовные силы, дарованные ему щедрой для него природой. Ничего обновительного, преобразовательного не внес он в свою пастырскую деятельность; всего менее было этого в предпринятом им исправлении церковных книг и обрядов». В.Г. Сенатов: «Никон, не оставивший после себя обращений к духовным чадам или духовных посланий – лишь хозяйственные документы». А.Л. Юрганов: «Никон - инициатор исправления, не обладал глубокими знаниями и ученостью, которыми отличались его предшественники, такие как митрополит Киприан или новгородский архиепископ Геннадий. Никаких директивных указаний со стороны патриарха тоже не было; отсюда ясно, что справа книг велась нецеленаправленно»1. За основу такого рода оценок берутся положения, сконструированные Паисием Лигаридом еще в период суда над патриархом Никоном в 60–е гг. XVII в.
В историографии прослеживается тенденция противопоставления идеологических систем «староверия» и «никониан», при этом, прежде всего, привлекались источники по старообрядчеству, идейное наследие патриарха Никона неоправданно игнорировалось. В оценках староверческого движения до сих пор широко представлены поверхностные суждения, историографические штампы, упрощенные оценки, освещенные традицией и авторитетом маститых авторов. Многие выводы о деятельности патриарха Никона, разделяемые современными учеными, стали следствием не качественного научного анализа, но механически заимствуются из предшествующих этапов развития исторической мысли. Обобщенную схему базового исторического нарратива можно представить следующим образом: протопоп Аввакум – не просто мученик раскола, он – крупнейший идеолог этого общественного движения XVII в., патриарх Никон - не идеолог, а организатор литургической реформы, вызвавшей раскол не только в церкви, но и в обществе. Изучению Историко–канонических и богословских воззрений патриарха Никона при таком подходе просто не оставалось места. Историография деятельности патриарха Никона в контексте раскола, присутствовала во многих работах, но о личности патриарха Никона в историографии писали, прежде всего, В.С. Иконников, М.В. Зызыкин, В.В. Шмидт, С.К. Севастьянова, С.М. Дорошенко, К.М. Кейн.
Можно выделить два направления историографических исследований о патриархе Никоне: обзорно–библиографическое и аналитическое. К первому относятся работы В.С. Иконникова, который рассмотрел труды, посвященные патриарху Никону в XVIII-XIX вв. Фундаментальная последняя глава монографии М.В. Зызыкина содержит историографический обзор известной и доступной исследователю отечественной и зарубежной литературы о патриархе Никоне. Библиографию работ о патриархе Никоне XX столетья до 1985 года представил в словарной статье Н.Ю. Бубнов2, в исследованиях С.М. Дорошенко и С.К. Севастьяновой каждый день жизни патриарха Никона соотнесен с архивными, историческими и историографическими источниками. Специальная статья В.С. Румянцевой посвящена изучению особенностей первого периода историографии проблемы3. В диссертации Д.А. Балалыкина рассмотрены особенности 300-летней истории изучения церковно-государственных отношений и раскола Русской Церкви, автор приходит к выводу, что историография проблемы способна предложить для этого методологическую и историческую основу (например, принципы «обоюдной вины» и «обоюдной правоты»)4.
Второе направление связано с трудами В.В. Шмидта5, который разработал методологическую систему анализа наследия патриарха Никона, включающую такие методы как иеротопический, индуктивно-дедуктивный, просопографический и идеографический, феноменологический; историко-семиотический, структурно-функциональный. Научное направление заданное исследовательской программой В.В. Шмидта представляется нам наиболее перспективным и открывающим возможности исследования как теоретико-методологических основ «мифологизации–демифологизации» образа патриарха Никона, так и его воззрений.
Подобная историографическая ситуация определяет научную актуальность и значимость нашего исследования.
Цель исследования – реконструкция и интерпретация историко-канонических и богословских воззрений патриарха Никона в общем контексте богословских споров третьей четверти XVII в., соотнесенных с накопленными в отечественной исторической науке традициями их изучения. В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи исследования:
выявить содержание традиций почитания (как местночтимого святого) и «хуления» патриарха Никона, их развитие в научно–критической светской и синодальной историографии (XVIII-XIX вв.), историографии советского и постсоветского периода, эмигрантской и зарубежной историографии (XX-XXI вв.);
исследовать основные структурообразующие элементы воззрений патриарха Никона посредством проведения дискурсного контекстологического анализа его основного сочинения – «Возражения или разорения смиренного Никона, Божиею милостью Патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Лигаридусу и на ответы Паисеовы»;
сопоставить церковно-канонические и исторические воззрения патриарха Никона и теоретиков догматико-полемической традиции раннего раскола;
рассмотреть место и роль концепции пастырства патриарха Никона в общественно-политической и богословской мысли России.
Объект исследования – идейное наследие патриарха Никона.
Предмет исследования – система и характер воззрений патриарха Никона как государственного и церковного деятеля. Отметим, что выделить собственно исторические взгляды вне богословского контекста церковного деятеля середины XVII в. не представляется возможным.
Хронологические рамки, с известной долей условности, заданы объектом и предметом нашей работы и охватывают период с 1658 по 1666 гг., т.е. со времени удаления патриарха Никона с престола до Собора 1666–1667 гг. Система воззрений патриарха Никона была оформлена в виде цельного трактата, хотя и полемического историко-канонического характера, подчиненного конкретной цели – «Возражению или Разорению…» выдвинутых против него обвинений уже после оставления престола (1662–1663 гг.), хотя в основных чертах она формировалась со времени его иеромонашества в Анзерском скиту, т.е. с 1635 г.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
Негативный эмоционально-окрашенный стереотип патриарха Никона как развенчанного «культурного антигероя» в рамках национальной картины мира был разработан в полемической литературе во второй половине 60-х – 70-е гг. XVII в. и продолжал развиваться на протяжении XVIII-XIX вв., что соответствовало концепции надконфессионального государства.
В почитании патриарха Никона как местночтимого святого зарождалась традиция апологетики, основанная на святоотеческих ортодоксальных мировоззренческих установках. Адепты патриарха Никона в рамках этой традиции осуществили публикацию основных источников по идейному наследию и хозяйственной деятельности, что позволило авторам реконструировать реальные исторически-обоснованные воззрения и деяния патриарха.
Богословское творчество патриарха Никона имеет ярко выраженные христо-экклесиоцентричные корни – он был выразителем исихастско-ориентированной богословской традиции.
Метод работы патриарха Никона с текстом первоисточника можно охарактеризовать как реконструктивную интертекстуальность. Патриарх Никон применял нарративно-экзегетический метод, вписывая евангельские цитаты в историческое повествование, например, противопоставляя нравственные законы нагорной проповеди действиям царя Алексея Михайловича. Важнейшее концептуальное ядро церковной проповеди-гомилии выстраивалось патриархом Никоном через соединение единых по тематике фрагментов священных текстов – качества христианского правителя и христианского пастыря и соотношение святительской и царской власти.
Экклесиологические воззрения (стремление к оцерковлению всех сторон жизни) были общей основой идеологии русского православия XVII в., как староверов, так и патриарха Никона. Патриарх применил евангельское учение об ограничении царской власти законом Божьим, отстаивая право Церкви на роль внутренней оппозиции в случае нарушения симфонии властей.
По мнению патриарха Никона, основанному на последних земных словах Христа: «Се Аз с вами все дни до скончания века», нет особых духовнонасыщенных периодов истории. Благодатные времена не исчерпываются со Стоглавом. Именно этот конфликт породил пристальный интерес исследователей к фигуре, стоявшей в центре событий, – патриарху Никону. В центре полемики оказались не обряды как таковые, а их взаимосвязь с традициями, историей, опытом предыдущих поколений. В конфликте «новаторского» проекта и древнего наследия столкнулись разные образы «идеала будущего» и «идеала прошлого».
Патриарх Никон внес значительный вклад в отраслевое богословие в России XVI-XVII вв., принципы канонического устройства Церкви, канонические вопросы взаимодействия Церкви и государства (экклезио-эсхатологические и нравственно-аскетические). Система богословских воззрений патриарха Никона вполне соответствует этико-политическому и этико-богословскому аспектам аксиологической модели русской православной теоцентрической картины мира и стала основой проводимой им политики.
Методология и методы исследования определяются особенностями объекта исследования.
Общенаучные методы исследования, примененные в работе: совокупность принципов историзма, социальности, научной объективности. Сложный синтетический характер изучаемого объекта не поддается достаточно полному описанию и исследованию с позиций какой-либо отдельно взятой науки, теории или концепции, поэтому в диссертации применяются методические наработки смежных гуманитарных наук (лингвокультурологии, семиотики, философии, религиоведения и литературоведения). Исходной исследовательской парадигмой диссертации является интеллектуальная история, которая изучает идеи через культуру, биографию и социокультурное окружение их носителей методами просопографии 6.
Научное направление заданное исследовательской программой В.В. Шмидта, представляется нам наиболее перспективным и открывающим возможности исследования как теоретико-методологических основ «мифологизации–демифологизации» образа патриарха Никона, так и его воззрений.
Ключевым понятием работы выступают «историко–канонические воззрения», под этим термином понимаются содержащиеся в установленных Церковью и относящиеся к взаимоотношениям Церкви и государства, а также жизни верующих правила, совокупность которых представлена в идейном наследии патриарха Никона.
Актуальность теории интерпретации текстов приводит к необходимости использования следующих специальных методов: историко–системный и историко–сравнительный, историко-семиотический методы, а также дискурсивный семантико–когнитивный анализ. Тексты, представленные в идейном наследии патриарха Никона рассматриваются в работе как пространство, выраженное знаками, символами, образами, «сущностными свойствами культурного бытия, автора текста»7. У патриарха Никона нет специальных богословских трудов. Его рассуждения разбросаны по работам, посвященным самым разным проблемам. В связи с этим первоначально был применен метод дискурсного анализа8, с целью вычленения рассуждений, имеющих отношение к историко–канонической составляющей воззрений патриарха Никона. Отобранные таким образом тексты систематизировались, после чего, с использованием метода синтеза, были реконструированы основные положения историко–канонических и богословских взглядов патриарха Никона. В отличие от антропоцентричных моделей, модель картины мира патриарха Никона была христоцентрична, соединяла онтологическое, аксиологическое и эстетическое восприятие действительности. Мы исследуем концептосферу религиозного дискурса патриарха Никона через анализ текстовых фрагментов его произведений. В «Возражении или Разорении» патриарха Никона представленные в виде библейской цитации (маркированные, немаркированные, парафраз) текстовые фрагменты, исследуются с помощью методов сплошной и фронтальной выборки.
Источниковая база исследования. Выбор источников продиктован целью и основными задачами диссертационного исследования.
В соответствии с представлением о том, что уникальность любого текста порождена своеобразием личности автора. К первому виду отнесены источники личного происхождения, которые представлены как «автокоммуникативные» и «межличностно-коммуникативные»9 источники.
В первую группу этого вида вошли тексты, вышедшие из–под пера патриарха Никона и позволяющие реконструировать и интерпретировать его идейное наследие. Из многогранного идейного наследия патриарха Никона вычленены лишь те труды, которые отвечают целям данного исследования. Их анализ позволяет проследить эволюцию воззрений патриарха Никона в контексте определенной эпохи, осмыслить единую парадигму его творчества. В их число вошли рукописи, хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (г. Москва)10, а также опубликованные источники – «Возражение или разорение смиренного Никона, Божиею милостию патриарха, противо вопросов боярина С. Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Лигаридиусу и на ответы Паисеовы», «Духовные наставления царю / христианину»11, гомилетическое наследие12. В этих памятниках зафиксировано не только полемическое наследие патриарха, как было принято считать в литературе, они позволяют выявить самостоятельную и оригинальную систему богословских и историко–канонических взглядов их автора.
Вторую группу источников личного происхождения представляет эпистолярное наследие (частная и официальная переписка) патриарха Никона и связанных с ним крупных государственных и церковных деятелей – царя Алексея Михайловича, Константинопольского патриарха Паисия I, митрополита Афанасия, Саввы Дмитриева; разные типы посланий, включая грамоты патриарха Никона в созданные им монастыри: Иверский Валдайский, Крестный Кий-островский, Воскресенский Ново-Иерусалимский; «Духовное завещание Никона, Патриарха»13. Эпистолярное наследие позволяет анализировать взгляды патриарха Никона, в частности способы и средства их выражения, их истоки, взаимоотношения с современниками, а также инструменты стратегической коммуникации в рамках религиозного дискурса14.
В третью группу источников личного происхождения вошли полемические произведения оппонентов патриарха Никона: история Московского собора 1666-1667 гг. о суде над Никоном митрополита Газского Паисия Лигарида, сборники догматико-полемических сочинений старообрядцев с целью обличения «реформы» патриарха Никона15, эсхатологические сочинения, «прения о вере», сказания, повести агиографического содержания16.
В четвертую группу источников личного происхождения вошли жизнеописания патриарха Никона17, свидетельства иностранцев18. Труды И.К. Шушерина и Павла Алеппского являются свидетельствами участников и очевидцев событий, в отличие от работ Паисия Лигарида, который видел Никона лишь дважды – в июле 1663 г., описано в «Возражении или Разорении» и на суде в 1666 г. Из современников патриарха Никона составителем еще одного жизнеописания был Павел Алеппский, посетивший Россию в 1654-1656 гг., он преклонялся перед личностью патриарха Никона.
Второй вид источников представлен официальными документами и делопроизводственными материалами Российского государства, сюда относятся – деяния московских соборов; чины постановления на священство и на царство; «Судное дело» патриарха Никона19.
Третий вид источников представляют документы Церкви: тексты Священного Писания, Ветхого и Нового Заветов и богословские труды отцов Церкви, которые сопоставляются нами с историко-каноническими и богословскими воззрениями патриарха Никона посредством лингвокогнитивного и лингво-культурологического анализа, который предусматривает изучение базовых концептов религиозного дискурса, их системных отношений и функций.
Богословие патриарха Никона пытаются осмыслить философы, филологи, искусствоведы, но среди историков целый корпус источников по идеологическим воззрениям патриарха Никона, введенный в научный оборот, остается невостребованным. Очевидна необходимость переоценки значения воззрений и личности патриарха Никона как церковного писателя и незаурядного мыслителя. Положения, которые принимались в науке априори должны быть либо доказаны, либо опровергнуты. Традиция изучения историко–канонических воззрений патриарха Никона в исторических исследованиях должна, наконец, быть заложена.
|
