С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации»






Скачать 484.52 Kb.
НазваниеС. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации»
страница1/3
Дата публикации23.02.2017
Размер484.52 Kb.
ТипДокументы
h.120-bal.ru > История > Документы
  1   2   3


С.Кортунов

Что стоит за мифом о «советской оккупации»1

Одним из основополагающих мифов, беспардонно искажающих историческую правду о Второй мировой войне, является миф о «советской оккупации». Этот миф сыграл немалую роль и в десакрализации великого подвига русского народа в уничтожении фашизма, и в распаде СССР. А для многих новых независимых государств на постсоветском пространстве он стал чуть ли не национальной идеей, структурирующей их национальные идентичности.

Особенно преуспели в насаждении этого мифа страны Балтии, политики которых, из года в год повторяя ложь о «советской оккупации» как заклинание, пытаются нажить себе на ней политический капитал. В отличие от Росси, которая беспощадно и по существу в ущерб своим интересам и репутации осудила свое прошлое, прибалты, влед за поляками, свое прошлое мифологизировали и канонизировали. 1945 год, как утверждают прибалты, не был освобождением для стран Балтии. В этот год, мол, произошла смена немецкой оккупации оккупацией советской. И только тогда, когда «русские оккупанты» покинули территорию стран Балтии в 1991 году, они стали свободными. Пиком этой недобросоветсной пропагандистской кампании стал 2005 год – год 60-летия Великой Победы. Именно тогда в Москве появился анекдот: «2005 год: прибалты начали борьбу против советской оккупации».

Мифологизацией отдельных страниц прошлого грешат, наверное, историки всех стран, но столь масштабного переписывания исторических реалий, как в современной Прибалтике, найти в сегодняшнем мире достаточно сложно. Как свидетельствует известный специалист по этим странам В.Симиндей, в Латвии, Литве и Эстонии перелицовка фактов и подгонка их под нужды официальной идеологии не являются уделом отдельных групп историков, а давно поставлена на поток в целой сети исследовательских организаций и учреждений, существующих за счет государства и грантов наиболее реакционных эмигрантских организаций прибалтов из США, Канады, Австралии и Западной Европы. 2

В последнее время по этому же пути идут и политики Грузии (в которой М.Саакашвили создал «музей русской оккупации»), Молдавии и Украины. Именно их имел в виду Президент России Д.Медведев, обративший внимание в своем выступлении на совещании послов и постоянных представителей РФ при международных организациях 15 июля 2008 г. на крайне опасную тенденцию последнего времени, «когда политики, вместо того чтобы заниматься своим прямым делом – выстраивать гармоничные международные отношения, да и просто решать свои внутренние задачи, – предпочитают, оттесняя учёных-историков, передёргивать саму историю, как колоду карт, под свои личные воззрения, для решения конъюнктурных задач». Это, подчеркнул он, «игра с огнем. И чтобы это понять – надо уважать историю, а не заниматься её недобросовестной интерпретацией».3

Предстоящее в 2009 году 70-летие с момента начала Второй мировой войны наверняка будет использовано нашими недоброжелателями для очередного тиражирования мифа о «советской оккупации». Это заставляет добросовестных и честных историков вновь и вновь обращаться к этому вопросу.

Факты недавнего прошлого
В мае 2005 года президенты Литвы и Эстонии демонстративно не приехали в Москву на 60-летний юбилей Великой Победы. Президент Литвы Валдас Адамкус отметил, что «9 мая для нас – трех государств Балтии - не означает начала этапа свободы, который могут отмечать страны Западной Европы. Для нас в тот день началась новая оккупация».4 То же самое он повторил в интервью газете «Фигаро».5 Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга согласившись участвовать в юбилее, заявила, что воспользуется визитом в Москву, чтобы «во всеуслышание сказать правду о советской оккупации». В специальной статье она отмечала: «в отличие от Западной Европы, крах ненавистной нацистской империи не привел к освобождению моей страны. Вместо этого три балтийские страны, Латвия, Эстония и Литва, оказались вновь под жестокой оккупацией другой враждебной тоталитарной империи: Советского Союза. На более чем пять десятилетий Латвия, Эстония и Литва исчезли с географической карты Европы. Во время советской оккупации три балтийские страны пережили массовую депортацию и убийства, утрату своей свободы и иммиграцию миллионов русскоязычных переселенцев».6

В это же время литовский сейм принял заявление, в котором призвал Россию признать факт многолетней оккупации балтийских государств.7 На заседании Балтийской ассамблеи в эстонском городе Пярну была единогласно принята резолюция, в которой говорится, что «конец Второй мировой войны не принес свободы всем странам Европы». В этой связи ассамблея призвала Россию осудить чинившуюся несправедливость и принять меры к возмещению ущерба, нанесенного народам Эстонии, Латвии и Литвы».8

Какова же была позиция Европы и США по этому вопросу? В марте 2005 г. вице-президент Европейской комиссии Г.Ферхойген в Таллине подчеркнул, что если Россия хочет хороших отношений с ЕС, то ей следует признать незаконную оккупацию Советским Союзом стран Прибалтики».9 А Еврокомиссия тогда же заявила, что «концом диктатуры» в Европе стало падение Берлинской стены в 1989 г., а не крушение Третьего Рейха в 1945. Такие заявления просто ошеломляют.

В апреле того же года в США десять депутатов конгресса, представляющие и республиканскую, и демократическую партии, представили проект резолюции, призывающей Москву признать и недвусмысленно осудить факт незаконной аннексии и оккупации Советским Союзом Эстонии, Латвии и Литвы. В резолюции, принятой единогласно в мае 2005 г. в сенате, говорится: «Включение в 1940 г. прибалтийских стран – Латвии, Литвы и Эстонии – в состав СССР было актом агрессии, осуществленным против воли суверенных народов». Соответственно, считают сенаторы, «правительство Российской Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран – Эстонии, Латвии и Литвы». Только такое покаяние, как считают авторы резолюции, сможет улучшить отношения между Россией и странами Балтии и укрепить стабильность в регионе».10

Однако самое громкое и скандальное заявление накануне 60-летия Победы было сделано президентом США Джорджем Бушем. В письме президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге американский лидер заявил: "Для Западной Европы окончание Второй мировой войны означало освобождение. В Центральной и Восточной Европе война означала начало оккупации Эстонии, Латвии и Литвы Советским Союзом, аннексию и насаждение коммунизма". По мнению Джорджа Буша, решение Вике-Фрейберги приехать на празднование юбилея Победы в Москву было правильным, но в то же время он отлично понимает, с каким трудом ей далось это решение. Одновременно Буш поддерживает и отказавшихся ехать в Москву Валдаса Адамкуса и Арнольда Рюйтеля: "Я уважаю ваш выбор, как и выбор лидеров других балтийских государств". Позднее письмо похожего содержания получил от Буша и президент Литвы В.Адамкус. В последующие предъюбилейные дни американский президент неоднократно заявлял о том, что понимает и уважает решения президентов Эстонии и Литвы бойкотировать торжества по случаю Дня Победы 9 мая в Москве.11

Таким образом, Дж.Буш вмешался в историческую перебранку между Россией и прибалтийскими государствами на стороне последних буквально за считанные дни до своего визита в Москву. Еще больше усугубляя неловкость ситуации для России, Дж.Буш объединил свой визит в Москву с посещениями Грузии и Латвии, где выступил с напыщенными речами в поддержку демократии. «Этот факт как таковой можно считать своего рода пощечиной России, - заявил агентству «Интерфакс» известный российский аналитик В.Никонов. – Это почти равнозначно тому, как если бы Путин прилетел в Вашингтон после промежуточной посадки в Гаване, а далее улетел в Пхеньян».12

Справедливости ради следует сказать, что впоследствии позиции и Европы, и США были скорректированы, и никто в Москве не стал колоть В.Путину глаза Прибалтикой, из-за чего сами же литовцы обиделись на Дж.Буша, который якобы обещал им «загнать В.Путина в угол» (а на самом деле вообще обошел эту раздражающую Россию тему). Президент США до поездки в Москву выражал «понимание» исторических проблем прибалтов, однако, приехав в Москву, о них «забыл». Это было доказательством того, что ради стратегического партнерства большие государства не станут портить отношения с Россией.
Оккупация: юридическое и историческое измерения

В вопросе об «оккупации» придется обратиться к помощи юристов и историков.

«Оккупация» в международном праве – это временное занятие территории противника. Но ведь СССР со странами Балтии никогда не воевал! Напротив, Советская Россия оказывала той же Литве существенную дипломатическую и военную поддержку в деле присоединения Клайпеды (немецкий Мемель) в 1923 году и дважды (!) – в 1920 и 1939 гг. передавала ей отнятый у Польши Вильнюс. Напомним, что в последний раз перед войной Вильнюс перешел к Литве именно по Пакту Молотова-Риббентропа. Тогда литовские политики не особо смущались тем, что соседнюю страну «рвут на куски» и со спокойной совестью взяли из рук «советских оккупантов» свою долю (впрочем, как и поляки из рук Гитлера спокойно получили часть Австрии и Чехословакии). Так что широкое использование термина «оккупация» (так же, как и в случае с «геноцидом») юридической силы ему не прибавляет. В 1940 г. Литву, Латвию и Эстонию не «оккупировали», а при активном содействии местных компартий и при поддержке значительной части населения присоединили к Советскому Союзу, т.е. аннексировали. Формально даже по просьбе сеймов Литвы, Латвии и Эстонии. С юридической точки зрения все было сделано безукоризненно! А в 1945 году после окончания войны СССР в Прибалтике вернулся к тем своим границам, в которых ее начинал в 1941. Кстати, с полного согласия «западных демократий», что было зафиксировано в Ялте на известной встрече Сталина, Рузвельта и Черчилля. Пусть те политики Балтии, которые говорят сейчас о начале «русской оккупации» в 1945 г., ответят на простой вопрос: на каком юридическом основании СССР после победы должен был пересмотреть свое решение 1940 года о присоединении стран Балтии?

Если полистать книгу «Литовская армия 1918-1998», выпущенную министерством обороны Литовской Республики, то бросится в глаза фото: группа литовских генералов в форме командиров Красной Армии! Они ведь свои мундиры не под дулом пистолета поменяли! И никто из них в отставку уйти не пожелал. Так что представление о «насильственной оккупации» Балтии в 1940 г. сильно преувеличено. Общество в целом, особенно рабочие, поддерживали идею присоединения к СССР, понимая, что СССР был в то время наименьшим злом. Большая часть интеллигенции тогда, разумеется, держала «фигу в кармане». За это она и отправилась в Сибирь. Но кто помог в этом НКВД-КГБ? Да свои же литовские стукачи!

Русского человека трудно заподозрить в ненависти к прибалтам. Ибо именно при «русской оккупации» расцвели такие явления мировой культуры как поэт Марцинкявичюс, актеры Банионис, Калныш, Адомайтис, певица Вайкуле и композитор Пауллс, актрисы Артмане и Киви и т.д. и т.п. Разве можно себе представить расцвет культур этих малых народов при немецкой оккупации? В этом случае большинство прибалтов было бы уничтожено физически, а остальные работали бы в лучшем случае посудомойками и чистильщиками сапог и туалетов у арийских господ. Вот какое будущее светило прибалтам. И от этого будущего их освободил русский солдат. Тем не менее, сегодня этого русского солдата, павшего в бою с фашистами под Вильнюсом, Ригой и Таллином, они спешат назвать «оккупантом»!

В этой связи русские историки и политики, разоблачающие эту бессовестную ложь, пытаются защитить даже не Россию, которая не имеет к факту оккупации никакого отношения, а историческую реальность. Не было оккупации Прибалтики. Можно это назвать захватом власти в Балтии просоветски настроенными гражданами этих стран, а затем провозглашением вхождения Латвии, Эстонии и Литвы в СССР. Это печально, но не имеет отношения к оккупации. После того, как эти страны вошли в СССР, то СССР, изгоняя фашистских оккупантов, освободил эти союзные республики наряду с другими, а не оккупировал их. Можно только посочувствовать людям в Балтии, репрессированным в советские времена наряду с гражданами СССР, проживавших в других республиках этой страны. Но это не имеет отношения к оккупации.

К тому же в вопросе об оккупации налицо двойные юридические стандарты. Если в 1940 году Советский Союз под абсурдными предлогами якобы «оккупировал» страны Прибалтики, то под столь же абсурдными предлогами эти страны в составе коалиционных сил оккупировали Ирак - мир уже убедился, что все поводы для военного вторжения в него были несостоятельными. Выборы при оккупационном режиме были нелегитимны? А в Ираке они легитимны? Тогда правильно и то, что происходило в странах Балтии летом 1940 года. Могли ли в Ираке на «честных выборах» победить антиамериканские исламисты? И в прибалтийских странах не могли победить в 1940 году «буржуазные националисты». Сталинисты проводили репрессии? Но они не ездили, подобно американцам в Ираке, на танках и самолетах, сметая свадьбы как «подозрительные скопища». Правда, людей при Сталине без суда и следствия задерживали и пытали, как, впрочем, теперь в Ираке. Страны Балтии не несут ответственности за действия в Ираке «коалиционных сил»? Тем более абсурдно требовать ответственности от современной России за действия сталинского Советского Союза в 40-х годах.

В отношении оккупации имеются не только юридические, но и чисто исторические аргументы. Например, вспомним, что при реальной американской оккупации ни японцы, ни немцы не избирали своих представителей в конгресс и в сенат США. А литовцы, латыши и эстонцы всегда имели своих депутатов в Верховном Совете СССР. Латыши были даже представлены в Политбюро ЦК КПСС – высшем политическом органе страны (вспомним Пуго)! А самый ярый обличитель «советской оккупации» В.Ландсбергис, который заявляет, что «жил под советским игом»,13 как и многие другие нынешние лидеры стран Балтии, на протяжении многих лет с удовольствием заседал в Кремле. Они что, сегодня об этом забыли? Хорошо известно о том, что многие действующие политики Литвы, вплоть до министров, в свое время входили в состав офицерского корпуса КГБ. Какая же это «оккупация»?! Они что, сами себя держали за горло?!

Однако страны Балтии по-прежнему клеймят «русских оккупантов». При этом они нередко приводят в пример Финляндию, которая, избежав оккупации, достигла гораздо большего, чем Литва, Латвия и Эстония. С этим можно согласиться. Но при одном условии: следует помнить, что финны избежали оккупации, отважно сражаясь с дивизиями огромной державы. Эти дивизии не встречали в Финляндии цветами, как это было в 1940 г. в странах Балтии. Ведь «горячие балтийские парни» и не думали сопротивляться. «Главное же в том, - подчеркивает специалист по Прибалтике политолог М.Демурин (курировал Прибалтику в МИДе России в 2000-2005 гг. в качестве заместителя директора Второго Европейского департамента), - что в 1940 г. и об этом в последнее время начали писать сами прибалтийские историки – у Латвии, Литвы и Эстонии была возможность противостоять СССР, а они этого не захотели. Почему? Да потому, что прибалтийские политические элиты задолго до 1940 г. начали курс соглашательства и «сотрудничества» с режимом СССР. О причинах и конкретных формах этого сотрудничества (при параллельном заигрывании и с гитлеровской Германией, и с Англией, и с Францией и др.) написано немало, и повторяться не стоит».14

Журналист А.Минкин, известный своими антисталинскими взглядами, ехидно писал в своем комментарии «Жертвы оккупации»: «Этих гордых стран сто лет назад вообще не было. Эти земли принадлежали Дании, Польше, Швеции, Германии, а со времен Петра I – России. Это были наши губернии – не более того. И мы ничего не знаем об их борьбе с царским правительством за независимость. Чем они гордятся? Свободу не завоевали, а получили. Первый раз – свободу от царя – из рук большевиков. Потом получили свободу от Сталина из рук фашистов. Потом – свободу от Гитлера из рук Сталина. Потом… Государства Прибалтики получили не голую свободу. Государства эти получили землю, заводы, электростанции – все, что было построено за время владычества империи Романовых и Советской империи. Все это они с удовольствием взяли, а все долги СССР оставили нам. Так исторически сложилось. И было бы благороднее, если и не говоришь «спасибо», то хотя бы не оскорблять… Есть мнение: не будь латышских стрелков – не было бы советской власти; не было бы этого режима, который погубил Россию, может быть, навсегда (попутно и случайно освободив прибалтов).

Латышские стрелки несколько раз спасли от гибели большевиков (будущих оккупантов); латышские стрелки здесь, у нас, в Москве, подавили восстание эсеров (а зря). Жестокие руководители ВЧК – латыши Лацис и Петерс – руководили репрессиями… А с другой стороны, если у наших высокопоставленных чекистов есть чувство юмора – пусть бы вручили им почетную грамоту за активное и творческое участие латышей в построении и укреплении КГБ».15

Вообще, похоже, руководители прибалтийских государств забыли свою собственную историю. После окончания Первой мировой войны, когда балтийские республики только появились на мировых картах, поляки искусно разогрели протестные настроения населения Вильнюсского края. А после ряда вооруженных выступлений того же населения отхватили Вильнюсский край у литовцев. Впрочем, те тоже были не лыком шиты. Применив такую же схему, Литва стимулировала вооруженное восстание литовского населения в Клайпедском регионе, которое произошло в 1923 г. И в результате – отхватила его у соседей. Это было задолго до появления Гитлера и захвата им по такой же технологии Австрии.

Правда, сохранить свои приобретения Литва так и не смогла. И Пакт Молотова-Риббентропа встретила и без Вильнюсского, и без Клайпедского краев. Получается, Литва только приобрела территорию в результате сговора Сталина с Гитлером. И если уж восстанавливать «историческую справедливость», то по крайней мере треть территории надо вернуть Польше и Белоруссии.

С исторической точки зрения весьма любопытно также, что в качестве «оккупации» квалифицируется вхождение советских войск на территорию прибалтийских государств в 1940 году, произошедшее без единого выстрела и по официальному приглашению их правительств. При этом не принимаются во внимание подписанные латвийским и эстонским правительством с СССР Пакты о взаимопомощи от 28 сентября и 5 октября 1939 года, кстати, ими же и нарушенные. Эти Пакты предоставляли СССР возможность создания военного кордона, защищавшего его западные границы, а также и сами прибалтийские государства в случае фашистской агрессии. И уже в следующем году Прибалтика подвергается немецкой оккупации, что подталкивает часть местного населения, питающей наивные надежды на приобретение былой независимости «при помощи Гитлера». За этим следуют военные действия Красной Армии, изгоняющей фашистов с прибалтийских земель и борьба с остатками коллаборационистских сил, ведущаяся тогда во всех европейских странах, подвергшихся фашистской оккупации.

Здесь возникает и другой вопрос: насколько правомерно, оценивая с исторической точки зрения события более чем шестидесятилетней давности, применять современные политологические технологии, сегодняшние критерии к установившимся в международных отношениях принципам нравственности и правовым нормам, выработанным всем ходом последующей истории? Ведь в те времена мир представлял совершенно иную картину: господствовала идеология бескомпромиссного противостояния сразу нескольких мировоззренческих систем, императивы овладения большими подконтрольными территориями, создания «буферных зон», зачастую силовое навязывание народам собственных идей мироустройства со стороны ведущих держав, объединенных в различные военно-политические блоки.

Несомненно, прибалтийских политиков вдохновляет прецедент Германии, многократно извиняющейся перед еврейским народом за Холокост, унесший жизни шести миллионов ни в чем не повинных его сынов и дочерей. Однако может ли это входить в сравнение с политикой Советского Союза в прибалтийских странах в предвоенное и послевоенное время? История не зафиксировала ни одного акта массового уничтожения мирного гражданского населения прибалтийских стран со стороны советских войск.

И уж если руководствоваться подобной логикой, то почему бы прибалтийским странам не предложить и самой Германии, Швеции, Дании, Польше и даже Франции принести свои извинения им за оккупацию литовских, латвийских и эстонских земель в различные периоды их истории?!

Так, еще в 1655 году, в соответствии с Кейданским договором, Швеция оккупировала северо-западную часть Литвы, в то время как именно русские войска освободили в 1705 году Вильнюс, а разгром шведов под Полтавой способствовал полному освобождению литовских земель от шведской оккупации. И когда, в соответствии с третьим разделом Речи Посполитой в 1795 году, часть Литвы вошла в состав Российской империи, то ее другая часть (по левому берегу Немана – Занеманье) оказалась под пятой Пруссии. Кстати, в 1807-1815 годах эти земли были оккупированы уже Наполеоном.

К слову, в 1219-1824 годах датчане и немцы общими усилиями оккупировали Эстонию, а в 1227 году - Западную и Южную Латвию. После этого Латвия и Эстония были объединены под общим названием Ливония, состоявшая из 5 небольших государств. В 1581-1583 годах Латвия была разделена между Швецией, Данией и Польшей. В результате войны между Польшей и Швецией за господство на Балтийском море, по условиям Альтмарского перемирия 1629 года Ригу и северо-восточную часть латвийских земель получила Швеция, а северо-западная, называвшаяся в те времена Латгалией, отошла к Польше. И именно Шведское королевство, а не Российская империя провела в 1680 году редукцию (присвоение королевской казной) имений латвийской знати. А на основании того же Альтмарского перемирия, Эстония была разделена между Швецией и Данией. По мирному Договору 1645 года в Бремсебро уже все ее земли перешли под власть Швеции.

Да, шведам и другим «оккупантам» повезло больше, чем русским! Видимо их «преступления» за давностью лет, были «амнистированы» балтийскими политиками. Их потомки, наверное, давно уже ассимилировались автохтонным населением, а 450 тысячам русскоязычных граждан, проживающих, допустим в Латвии, отказано даже в этом! И после того, как эта категория людей, проживая в стране, вступившей недавно в Евросоюз, подвергается дискриминации по национальному и языковому принципу, от России по тем же «европейским канонам» требуются извинения за историческое прошлое!

Впрочем, подобными «логическими схемами» вполне может воспользоваться и российская политическая элита. Почему бы ей не потребовать извинений от, скажем, Литвы за оккупацию в 1307 году литовским князем Витенем Полоцка, а белорусам потребовать литовского покаяния за захват Гедимином Минска и Витебска? Или осудить действия Ягайло, заключившего Договор против Московского княжества с ханом Золотой Орды Мамаем и аннексировавшего в 1404 году Смоленск? Список исторических преступлений перед российским народом могут продолжить и литовские феодалы во главе с канцлером Львом Сапегой, активно участвовавшие в польской интервенции в Россию в начале XУII века.

Трезвые умы в прибалтийских странах и в России, наверное, предпочли бы поднимать на щит исторические факты иного характера. Ведь те же литовские князья в борьбе против Тевтонского ордена подписали в 1219 году соглашение о мире с волынскими князьями, а в 1410 году, объединив свои войска с русскими дружинами, нанесли ему под Грюнвальдом сокрушительное поражение. И это не говоря уже о десятках тысяч литовцев, латвийцах, эстонцах, сражавшихся против фашизма в годы Второй мировой войны.
  1   2   3

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconС. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации»
«советской оккупации». Этот миф сыграл немалую роль и в десакрализации великого подвига русского народа в уничтожении фашизма, и...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» icon7 Грознефть-Кремль в порту Азовсталь в период оккупации есть несколько фото танкера «Грозный»
А на этом фото с креном на правый борт стоит у разделительного волнолома п. Азовстальв аванпорту

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconДемков А. И. Поиск и характеристика фильтрующих материалов для очистки...
На каких фильтрующих материалах строить концепцию очистки воды является стратегической, фундаментальной задачей. В этом вопросе ошибка...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» icon«Банковские карты»
Охватывает 82 региона Российской Федерации и что довольно значимо в нашей стране: система существует не только в крупных городах,...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconДоклад эксперта
Что же послужило причиной того, что после освобождение от колониального гнёта Японии вместо единой Кореи на геополитической карте...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconСтрана моксель
Личное право человека иметь свои убеждения. Согласись, однако, что и автор имеет право на свое мнение. Тем более что подобная тема...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconСтрана моксель
Личное право человека иметь свои убеждения. Согласись, однако, что и автор имеет право на свое мнение. Тем более что подобная тема...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconИмператору Александру III приписывают фразу о том, что у России есть...
Отечественной войны союзники у России были. Накануне юбилея Великой Победы стоит о них вспомнить. За десятилетия, прошедшие после...

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconЕ. А. Цыпина Политическая история Урала как объект научного исследования...
Считается, что в период расцвета советской историографии в ней изучались главным образом социально-экономические проблемы

С. Кортунов Что стоит за мифом о «советской оккупации» iconПредисловие книга
Как на практике использовать ее особенности? Какие черты нашей национальной модели менеджмента являются мифом, а какие — реальностью?...






При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
h.120-bal.ru
..На главнуюПоиск