Сегодняшнего выступления будет посвящена синтезу тех представлений о возможностях прогнозирования и понимания будущего, которые у нас есть, и созданию инструментов по встраиванию в это будущее с использованием широкого класса инструментов, в том числе образовательных, но и не только
Скачать 0.51 Mb.
|
| Слушатель 1. Три вопроса у меня, может быть, коротких, не знаю, может быть, длинных. Первый вопрос по поводу неравномерности развития. Вы говорили про приход технологии в разные общества, и практически каждое общество на этапе, когда туда приходит та или иная технология, является неравномерно развитым. Сейчас это особенно заметно на больших обществах, в том числе в России. И, собственно, как с этим работать, потому что, наверное, этим как-то можно управлять? Делать ли ставку на авангард, и тогда получается большее расслоение, либо подтягивать основную массу, и тогда получается, что авангард как бы немножко тормозится. Это практический вопрос. А теоретический, наверное, заключается в том, что, может быть, технологии приходят, они осваиваются только тогда, когда все общество готово. Вы говорили, например, про эпоху Великих географических открытий. Может быть, не потому, что португальцы изобрели новую форму паруса, случились географические открытия, а потому, что случилось Возрождение, и произошло освоение культурного багажа античности. То есть здесь могут быть разные трактовки. Это первый вопрос, вот про неравномерность. Второй вопрос – про баланс. Вы говорили, что некоторые технологии могут, как бы это сказать, баниться, этический бан такой на них накладывается. Вот как соблюдать этот баланс, кто это должен делать, есть ли какие-то легитимные игроки, которым общество может доверять это право ставить этический запрет? И третий вопрос. Вы в самом конце упомянули, что каждая страна на определенном этапе своего быстрого развития вносила какой-то большой вклад в культуру. Есть ли сейчас такой шанс у нашей страны? Евгений Кузнецов. Постараюсь не забыть. Да, большая просьба, если что-то забуду. Давайте по порядку. Первое – про равномерность и неравномерность развития. Это на самом деле краеугольный вопрос как минимум нашей повестки последних двадцати лет по экономическому управлению, то есть ставка на лидеров или равномерный баланс. Здесь, опять же, в общей экономике понятно, что это делается с целью недопущения того критического состояния, что у тебя из-за провальных регионов рухнет вся система. Но, в целом, похоже, что нужен определенный баланс между темпом роста и стабильностью роста. Вот у меня, кстати говоря, недавно появился один очень для меня интересный ответ по изменению методов глобального управления, что, на мой взгляд, произошло где-то около двадцати-тридцати лет назад, а может быть, чуть больше. Для надежности вернемся на сто лет назад, и такая классическая колониальная и постколониальная система – это было, что есть государства-лидеры, есть государства-сателлиты, откуда ресурсы высасываются. Что там при этом происходит с сателлитами – никого не волнует. Там стоит администрация, если ее зарежут – пришлют корабль, новую посадят. Не было представления о необходимости развития отсталых регионов. Оно было, но это делалось из каких-то общих таких соображений скорее выживания своей администрации. А вот в последние годы я вижу совершенно отчетливую тенденцию поддержки неразвитых регионов, и я для себя вывел простую формулу: речь идет не просто о росте, а о том, чтобы там, условно говоря, производная всегда была положительной. Никто не хочет, чтобы они росли быстро, но они должны расти постоянно. И вот когда в любом регионе рост идет постоянный, там обеспечивается достаточная стабильность. А вот если где-то рост пошел в минус – вот там начинается «Аль-Каида» и прочие приключения. И вот у меня сложилось такое впечатление, что это такой механизм, который уже такой осознанный, я никогда о нем не слышал раньше, но такое впечатление, что им все руководствуются. То есть не темпы роста, а факт роста. И, похоже, что действительно, если брать любую систему, то надо решать одновременно две задачи, то есть надо решать задачу оптимизации, чтобы максимум ресурсов шел лидерам, но при этом чтобы развитие отстающих никогда не переходило в минус. Это банальное решение задачи оптимизации. Я думаю, что конкретные способы ее решения продиктованы чем-то, обстоятельствами, но, в принципе, этот баланс должен быть одновременный. Если кто-то попытается отстающих вытягивать на уровень лидера – это крах, это очевидно. Второй вопрос про технологические или культурные основания для рывка, то есть про косой парус или Возрождение. У меня просто есть пример. До португальцев викинги первыми начали делать дальний каботаж. У них ничего не получилось. Они просто плавали там, где можно плавать на лодках такого типа, то есть они плавали по неглубоким морям, а все-таки португальцы научились плавать там, где есть более глубокие разрывы, и все. То есть я лично для различения занимаю позицию технологического фундаменталиста. Это не значит, что я прав. Третий вопрос. У меня в последнее время появляется идея, что нужен не ООН, а нужен глобальный комитет по контролю над наукой. Ладно, бомбы взрывать разучились. А если геном испортим? А помните ту знаменитую историю про полную публикацию вируса гриппа, голландец какой-то сделал? Теоретически это заход к конструированию вирусов гриппа. А ведь можно такой вирус гриппа сконструировать, что уже после этого ничего не нужно, никаких рассуждений не надо. То есть там достаточно уровень смертности поднять повыше (а уровень цепляемости на верхние дыхательные пути поднять – это два-три белка) – и все, пандемия и до свидания. В жизни Земли история пандемий – это традиционная вещь, просто все время выкашивало, то есть тут ничего нового. Действительно, вопрос о каком-то этическом регулировании науки встает. Но я пока не вижу инструментов. В моем понимании какой-то очень сложный баланс социально-этических механизмов против технологических таких прорывов пока, слава богу, поддерживается с относительной безопасностью. Но гарантировать ламинарное развитие я точно не буду, то есть периодически будут срывы. И никаким искусственным конструированием невозможно четко описать, какая технология безопасна. То есть старый принцип, что убивает человек, а не пистолет, а на самом деле, когда у одной стороны появились пулеметы, а у другой стороны пулеметов нет, в этот момент обычно сносит крышу, ничего сделать невозможно. Не знаю, ответил или нет, но высказался. Слушатель 2. У меня здесь просто даже не вопрос, а предложение тогда, просто чтобы высказать, что, наверное, нужен тогда научный подход к запрещению каких-то отдельных решений технического прогресса. Что я имею в виду? Что да, были ученые, которые сознательно из этических соображений прекращали свои технологии. Например, Тесла какие-то свои технологии просто скрыл, иначе миру конец. Были и те, которые, разработав атомную бомбу, дали другой стране для баланса, чтобы мир не уничтожила одна сторона. Но это этика на уровне ученых. А есть же научный вопрос. Можно научно доказать, что вот эта технология принесет вред? А есть такие институты, которые вот… Реплика. Невозможно. Слушатель 2. Ну, вот ГМО, допустим. Должны быть институты, которые на протяжении пяти-десяти лет проверят несколько поколений и потом скажут, что да, это безопасно, тогда можно уже. Реплика. Но это научная инквизиция. Реплика. Чем селекция отличается от ГМО? Реплика. Пиво с утра не только вредно, но и полезно. Невозможно оценить пользу и вред вне какой-то системы. Евгений Кузнецов. Да, вот понимаете, как бы это действительно проблема, что, во-первых, никакой абсолютной модели, что позитивно, а что негативно, определить нельзя. Есть некие сроки проверки. Вся история фармакологии полна кейсами, когда лекарство, прошедшее существующие на тот момент процедуры проверки, потом оказывалось страшным. Хорошо, усложнили еще механизм проверки, сделали его еще более длинным. И все равно проскочило. Это жестокая эволюция, то есть что-то вырвалось, покосило людей. Ну хорошо, адаптировались к этому. Что-то вырвалось другое. Но конструктивно управлять этим процессом невозможно в принципе. Я в этом случае все время повторяю, что здесь надо биться не над способностью вовремя прогнозировать угрозы, а над способностью быстро на них реагировать. Слушатель 3. Здесь касались вопроса, соответственно, стартапов и бизнес-проектов. И вот у меня вопрос такой. Какие, допустим, два, три, четыре направления стартапов или вообще отраслей экономики, на ваш взгляд, будут интересны и широко развиваться из тех, что сейчас не так хорошо развиты, в исторической перспективе долгосрочной? И какие направления для стартапов – два, три, может быть, четыре направления – которые будут хорошо развиваться в краткосрочной? Евгений Кузнецов. Слушайте, вот честно – это ответ на два часа. Правда. Вот я очень коротко постараюсь ответить. Во-первых, идет продолжение digital-революции, идет диджитализация всего. Моделирование генома, моделирование человека, моделирование социума, моделирование всего. Производство в цифре. Вот этот переход в цифру – эта инерция еще лет двадцать-тридцать точно будет работать, потому что надо будет подо все делать аналоги цифровые или использовать возможности цифровых. Это и роботы, это и все прочее. Это первая история. Вторая история – сейчас действительно фундаментально, феерически развивается биология. Это чудовищного масштаба процессы по воздействию на все. Соответственно, все, что связано с фундаментальной медициной и биологией, – там масса applications будет разрабатываться и дальше. И для затравки, раз уж я заговорил, лично мне кажется, что наступает время, когда вот это все здесь большей части присутствующих-то интересно. Это, условно говоря, когнитивная инженерия, онтологическая инженерия, то есть работа с сознанием. Это и образование, управление поведением, медиа и так далее. Это сложно звучит, но это масса простых applications. Но, тем не менее, это все восходит к тому, что мы начинаем изучать, как человеческое сознание взаимодействует с природой, с окружающим миром, как на это воздействовать, какие из этого возникают эффекты и механизмы и как на этом сделать какие-то конкретные технологии. Это моя тройка. Но она может быть любая. Слушатель 3. Вы затронули тему верификации информации; сейчас действительно это очень остро. Есть ли какие-то ваши личные инструменты, которые вы применяете или, может быть, то, что в ближайшее время где-то появится, по вашему ощущению? Как проверить факты? Это первый вопрос. А второй вопрос – есть ли литературные произведения или какие-то культурные сферы, в которых сейчас, на ваш взгляд, можно почерпнуть более-менее здравую картину будущего? Кузнецов. Какая Лапута Свифта сейчас, да? Слушатель 3. Да. Кузнецов. На второй вопрос мне очень тяжело отвечать. Я, правду сказать, что-то в последнее время не умею отвечать на такие вопросы. По первому вопросу. Ценность информации зависит от степени доверия к ней. Соответственно, увеличение ценности информации – это один из основных, скажем так, экономических и социальных трендов. Все больше и больше, сложнее и сложнее институты работают на верификацию информации. Когда-то раньше было достаточно, что это написано в газете, на бумаге, потому что абы кто в газете не печатал. Поэтому появлялся Ленин и на папиросной бумажке печатал, потому что раз в газете напечатано – значит, правда, и это работало. Точно так же потом появились другие (ну, я утрирую) механизмы, и сейчас этих механизмов – море. Я не готов тоже это сейчас все описать, но если брать такой приложимый к нам мир медиа – вернемся к началу: вот мы сейчас читаем весь этот треш, и нам нужно как-то научиться это разделять. Конкретно в мире медиа происходит следующее: большие газеты, большие медиа выдержали атаку соцсетей и гуманитарной журналистики; часть умерла, а часть выстояла, превратившись из средства распространения информации в средство ее верификации, то есть в банки репутации. Когда сейчас читаешь New York Times, ты понимаешь, что, скорее всего, это значительно более надежная вещь. И в большинстве случаев это так. И конечно, у всех больших банков репутации есть свои какие-то перекосы, но берешь принцип разнообразия, берешь разное, сравниваешь и так далее. Но в конкретном информационном потоке у меня есть только один рецепт. Это просто его ограничить, пользоваться меньшим количеством более консервативной информации. Заходить на уровень более широкой информации можно только технологически вооруженным. Ты получил информацию – старое правило: три источника независимых. Вот три независимых источника – ок, уже можно делать следующий шаг. Если этот источник много раз поставлял правильную информацию, вероятность, что он тебе специально скармливал правду, чтобы скормить дезу, ненулевая, но, тем не менее... Набор аналитических инструментов работать с размытой информацией существует, в это я сейчас не буду углубляться. Но для бытовой гигиены достаточно просто не спускаться на этот уровень и просто не читать треш. Ничего, через день ты это либо прочитаешь в New York Times либо ты не прочитаешь это вовсе. Ты целый день не будешь знать эту информацию. Ну, наверное все. Уже поздно. Спасибо. По-моему, неплохо поговорили. |
Похожие:
 | Ассамблеи, дорогие братья и сестры, дамы и господа! Я приветствую всех вас на III ассамблее фонда «Русский мир». Вы приехали из разных... |  | После принятия на уровне высших государственных структур решений о модернизации системы Российского образования, о переходе на профильное... |
| Точки зрения ее использования в аспекте гуманитарной интеграции на Евразийском пространстве. Автором выделены основные задачи, которые... | | Агрострахование является одним из важнейших инструментов минимизации рисков сельскохозяйственного производства. Рассмотрению существующих... |
| Образ будущего и для человека и для человечества есть совокупность потенциальных, ожидаемых результатов от действий, усилий, предпринимаемых... | | Цель: Издать сборник стихотворений с целью сохранения для настоящего и будущего поколений мысли о том, что Байкало-Амурская магистраль... |
| У одних это русло рек, расположенные в нем города, села, деревни и др. К сожалению, эти исторические корни многими забыты. Некоторые... | | Города — двигатель прогресса. Виктор Гюго, размышляя о назначении города, писал о том, что необходимо место, выполняющее роль мозга.... |
| Центробанка и его политики на экономическую ситуацию в России. В свете событий на валютном рынке тема немножко скандальная. Это хорошо,... | | Ушать выступления коллективов филармонии, в том числе — самого известного и титулованного Новосибирского академического симфонического... |