4 2014 «а льтернативы»
Скачать 3.12 Mb.
|
Марксизм как критическое направление Маркс характеризовал свой замысел как «критику политической экономии»22. Основные категории политической экономии критикуются им за то, что они изображают капиталистическую систему как соответствующую универсальной человеческой природе. Как мы уже видели, концепция отчужденного труда играет здесь центральную роль. Обычно предполагается, что марксова трактовка отчуждения предполагает гуманистическую моральную критику существующих типов труда и социальных отношений. Отчуждение представляется как чисто негативное состояние, препятствующее реализации универсальной человеческой природы. Труд и его продукт должны быть путями самореализации, но они превращаются в свою противоположность. Нужно быть осторожными с приписыванием таких идей Марксу. Конечно, Маркс осуждает капитализм, но мнение, будто основной целью, которой служит концепция отчуждения, является моральная критика, ошибочно – даже по отношению к его ранним работам. Подобно Гегелю и другим мыслителям посткантовской философской традиции [Гегель (Hegel 1991, Preface); Ницше (Nietzsche 1994, Preface), Хайдеггер (Heidegger 1962, 211) и др.)], Маркс утверждает, что его основная цель –теоретическое понимание, а не моральное осуждение. Здесь не имеется в виду, что моральная трактовка полностью ошибочна. Маркс действительно считал, что труд может быть деятельностью по самореализации и что условия отчуждения препятствуют осуществлению этих возможностей. Но человеческая природа – не неизменная универсалия, а историческое явление, развивающееся диалектически. Труд и отчуждение играют в этом процессе существенную роль. Следовательно, отчуждение – не чисто негативный феномен, его воздействие более сложно и противоречиво. У Гегеля, как мы видели ранее, труд вызывает разрыв с чисто природным состоянием. Он подразумевает разрыв людей как самосознающих существ с начальным состоянием природной непосредственности. Но в той же мере верно и то, что именно через труд мы преодолеваем это наше отделение от природы. Мы придаем человеческую форму миру вокруг нас и приходим к осознанию наших сил и возможностей как реальных и объективных. Мы преобразуем окружающую нас среду и наше отношение к ней, и в этом процессе мы преобразуем себя. Маркс, понимая труд в этих категориях, следует идеям Гегеля: «…именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек … созерцает самого себя в созданном им мире» [Маркс (Marx, 1975b, 329)] (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 94. – Прим. перев.) Маркс выводит это представление непосредственно из идей Гегеля, что он явным образом признает в часто цитируемом отрывке: «Величие гегелевской «Феноменологии» … в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как отчуждение и как снятие этого отчуждения, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда» [Маркс (Marx, 1975b, 385-6)] (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 159. – Прим. перев.) Всей значимости этих слов Маркса не было уделено достаточного внимания. Описываемый Марксом процесс развития человека в целом соответствует изложенной ранее гегелевской / диалектической схеме, хотя, конечно, конкретные этапы развития «по Марксу» и «по Гегелю» сильно отличаются. Отправляясь от первоначального состояния непосредственности и простого единства, развитие проходит через стадии разделения и отчуждения. Кульминацией в конечном итоге становится переход на более высокую ступень единства – опосредованного и конкретного, которое имманентно содержит различия внутри себя23. Как следует из этого отрывка, марксистская оценка роли отчужденного труда в развитии человека соответствует этой гегелевской схеме. Она должна быть осмыслено в этих категориях. Важное следствие состоит в том, что отчуждение не является чисто негативной или критической концепцией. Отчуждение не означает просто отрицания человеческих возможностей в том смысле, в каком это подразумевается «моральной» интерпретацией24. Напротив, этап разделения и отчуждения является неотъемлемой частью хода человеческого развития. Он выражает начало процесса человеческой эмансипации, в котором люди постепенно освобождаются от состояния природной непосредственности и развивают самосознание и свободу. Отчужденный труд и отчужденные общественные отношения играют существенную роль в этом процессе [Артур, (Arthur 1986, 12, 67, 72, 148); Леопольд (Leopold 2007, 86)]. Конечно, это не значит, что отчуждение является таким состоянием, которым можно удовлетвориться или в котором стоит «успокоиться», по Гегелю. Напротив, это состояние разлада, оно подразумевает расстройство и страдание. Но сами эти негативные аспекты являются движущей силой наших попыток преодолеть их и обрести единство. По Гегелю, единство не может быть достигнуто путем возвращения к предшествующим условиям – нас стимулирует поиск «высшего единства». Оно не дано сразу, а должно быть создано; и достичь этого можно только через трудовую деятельность. Маркс добавляет к этой картине конкретные детали. Так, отчужденный труд создает материальные условия для более высокой – коллективной – формы общества; Маркс [Marx (1971a, 819)] называет это «цивилизаторской стороной» капитализма. Но отчуждение способствует человеческому развитию не только внешним и инструментальным образом – оно является также процессом, посредством которого производители преобразуют сами себя. Через отчужденный труд и отношения, которые он создает, происходит экспансия человеческой деятельности, растет круг потребностей и ожиданий людей, а их отношения и горизонты расширяются. Отчужденный труд, таким образом, создает субъективные факторы – тех действующих лиц (агентов), которые уничтожат капитализм и приведут к новому обществу. С этой точки зрения, отчужденный труд играет позитивную роль в процессе человеческого развития, не являясь чисто негативным феноменом. Не следует судить о нем как об исключительно отрицательном явлении, обращаясь к универсальным и неисторическим стандартам, к которым апеллирует моральный подход. Отчуждение должно оцениваться относительно и исторически. По отношению к более ранним формам общества, как ни странно это может показаться на первый взгляд, отчуждение представляет собой достижение и позитивное развитие. Однако по мере создания условий для его преодоления оно становится чем-то отрицательным – помехой для дальнейшего развития. В этой ситуации оно может быть подвергнуто критике, но на основании не универсальных моральных стандартов, а этой относительной оценки [Сейерс, (Sayers 1998, Part II)]. Такого рода трактовки подвергаются критике за то, что они подразумевают некий квази-богословский сюжет о падении и искуплении [ср. (Jonathan Lear in Honneth, 2008)]. В некотором смысле здесь действительно используется эта «модель». Гегель в этом отношении совершенно откровенен, как мы видели, он прямо обращается к библейской истории о грехопадении для разъяснения своей точки зрения. Сам по себе факт такой формы изложения не является состоятельным возражением. Нет ничего неправильного в том, чтобы представить человеческое развитие таким образом, если реальность на самом деле соответствует этой схеме, и ситуация становится яснее, если посмотреть на нее под этим углом. Но Гегеля также критикуют за представление его трактовки истории как «теодицеи», предназначенной не только для описания закономерностей исторического развития, но и для примирения нас со злом и страданиями, ему присущими. Гегель, опять же, недвусмысленно выражает свои взгляды на этот счет: «В этом отношении наше рассмотрение является теодицеей, оправданием Бога, которое Лейбниц старался выразить на свой лад метафизически в еще не определенных абстрактных категориях, так, чтобы благодаря этому стало понятно зло в мире и чтобы было достигнуто примирение мыслящего духа со злом. В самом деле, нигде не представляется большей надобности в таком примиряющем познании, как во всемирной истории. Это примирение может быть достигнуто лишь путем познания того положительного, в котором вышеупомянутое отрицательное исчезает, становясь чем-то подчиненным…» [Гегель, Hegel (1988, 18)]. (Русский перевод: Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. С 69. – Прим. перев.) Марксову идею прогресса критикуют за изображение исторического развития в аналогичных категориях. Но Маркса нельзя обвинить в попытках оправдать разрушительное воздействие исторического развития, в особенности – в его капиталистической форме. Его возмущение по поводу страданий и нищеты, порожденных капитализмом, видно почти во всем им написанном. Но Маркс действительно утверждает, что эти страдания не доказывают несостоятельность идеи прогресса, – более того, в его представлении они являются его неизбежной частью. Историческое развитие идет через конфликты и раздоры, как слепой процесс природы, – так устроен мир. В этом смысле Маркс вовсе не стремится «примирить» нас с таким положением дел; его описание далеко от того, что обычно понимается под «теодицеей». «Разве буржуазия … когда-нибудь достигала прогресса, не заставляя как отдельных людей, так и целые народы идти тяжким путем крови и грязи, нищеты и унижений?» [Маркс (Marx 1978b, 662)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 9. С. 228. – Прим. перев.) Лишь в будущем, когда «великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю», историческое развитие может принять более мягкую форму [Маркс (Marx 1978b, 664)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 9. С. 230. – Прим. перев.) Отчуждение как историческое состояние Такова марксова трактовка отчуждения и его роли в развитии человека – гегельянская, историческая и диалектическая. По крайней мере, таково ее абстрактное и формальное резюме. Тем не менее, отчуждение как историческое состояние есть характеристика конкретных обществ. Оно возникает в определенный момент в истории конкретных обществ и будет преодолено при условии определенного характера развития исторических событий. Когда оно начинается? Как оно будет изжито? Для Гегеля, современное либеральное (т. е. капиталистическое) общество означает конец отчуждения индивидуума и сообщества, которым характеризовались более ранние общественные формы. Маркс, конечно, отвергает эту точку зрения, рассматривая отчуждение как неизбежную черту капиталистического общества. Он также считает, что отчуждение может быть преодолено с приходом коммунизма25. Но ограничивается ли отчуждение капитализмом или же оно существует и в докапиталистических условиях? Маркс оказывается неожиданно неясен в этом вопросе, особенно в отношении отчужденного труда как такового [Элстер (Elster, 1985, 77)]. То, что он все-таки говорит по этому поводу, представляется противоречивым. В Рукописях 1844 года дело по большей части выглядит так, что, по допущению Маркса, отчужденный труд является специфической особенностью капитализма. Так считал Лукач; он указывал, что Маркс [Marx, 1975b, 330-1, 24], когда он говорит о продукте отчужденного труда, «принадлежащего другому», явно описывает ситуацию «так называемого свободного рабочего, который вынужден работать с не принадлежащими ему средствами производства и которому, следовательно, и эти средства производства, и его собственный продукт противостоят как чуждая, независящая от него сила». [Лукач (Lukács 1975, 549)]. (Русский перевод: Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987. С. 596. – Прим. перев.) Еще более явно Маркс пишет об отчуждении как о специфической особенности капитализма в своем знаменитом тексте «Товарный фетишизм и его тайна» в I томе Капитала [Маркс (Marx 1961a, chapter 1 section 4)]. В ней он описывает, каким образом социальные отношения при капитализме принимают отчужденную и «фантастическую форму отношения между вещами» [Маркс (Marx 1961a, 72)], и противопоставляет это положение дел «простому», «прозрачному» и легко «уразумеваемому» способу проявления общественных отношений как в докапиталистических обществах, так и в будущем «союзе свободных людей, работающих общими средствами производства» [Маркс (Marx 1961a, 77-9)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 82, 86–89. – Прим. перев.) Аналогичная трактовка дана в известном отрывке из работы «Основные черты критики политической экономии» («Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie») – предварительном наброске соответствующего раздела «Капитала». Здесь к тому же Маркс представляет развитие как диалектический процесс, который проходит путь от первоначального состояния простого единства через стадию отчуждения к более высокой форме единства. Процесс социально-экономического развития, как описывает его Маркс, начинается с докапиталистической ситуации, в которой имеют место «прочные (исторические) отношения личной зависимости в сфере производства» [Маркс (Marx 1973, 156)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. С. 99. – Прим. перев.) Это «те первые формы, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах» [Маркс (Marx 1973, 158)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. С. 101. – Прим. перев.) С приходом капитализма эти формы связи распадаются, и на их место приходят отчужденные отношения рынка, где: «Общественный характер деятельности, как и общественная форма продукта, как и участие индивида в производстве, выступает здесь как нечто чуждое индивидам, как нечто вещное; не как отношение индивидов друг к другу, а как их подчинение отношениям, существующим независимо от них и возникающим из столкновения безразличных индивидов друг с другом. Всеобщий обмен деятельностями и продуктами … представляются им самим как нечто чуждое, от них независимое, как некая вещь». [Маркс (Marx 1973, 157)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. С. 100. – Прим. перев.) Эти отчужденные отношения в конечном итоге будут преодолены. «Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, – такова третья ступень» [Маркс (Marx 1973, 158)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 1. С. 101. – Прим. перев.) Здесь же Маркс явно утверждает, что «вторая ступень создает условия для третьей»; иначе говоря, необходимо пройти через капитализм и отчуждение, чтобы создать условия для их преодоления и для коммунизма [см. Гулд (Gould 1978, chapter 1]. Но в других местах Маркс, как представляется, утверждает, что отчуждение – более «всепроникающий» феномен, присущий не только капитализму. Так, в Рукописях 1844 года у него встречается характеристика феодального землевладения как формы «отчуждения» [Маркс (Marx 1975b, 318); Артур (Arthur 1986, 22-5)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 80–81. – Прим. перев.) Есть и другие его высказывания, где, по-видимому, предполагается, что особенности труда, обычно ассоциирующиеся с отчуждением, присутствуют и в других видах общества. Например, в «Немецкой идеологии» Маркс дает понять, что разделение труда как таковое – форма отчуждения [Маркс и Энгельс (Marx and Engels 1970, 53)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3. С. 33. – Прим. перев.) Но разделение труда существовало на протяжении всей известной истории. Аналогично, в «Grundrisse» Маркс [Marx 1973, 611] говорит о том, что труд выступает как чисто инструментальный и несвободный не только при капитализме, но и во всех обществах, разделенных на классы. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 46. Ч. 2. С. 109–110. – Прим. перев.) Является ли отчуждение специфической особенностью капитализма или присутствует во всех классовых обществах? Полагаю, вопрос поставлен неправильно. Вместо того, чтобы пытаться дать ответ на него, следует критически рассмотреть то понятие отчуждения, которое выступает предпосылкой вопроса. Вышеописанная историческая трактовка рассматривает отчуждение как необходимый этап более широкого процесса развития. Это – общая теоретическая схема для осмысления того, как изменяются люди. Этот шаблон можно применять по-разному даже к одному и тому же историческому явлению – здесь нет единственно правильного способа. Мы должны не пытаться определить какое-то одно-единственное состояние как состояние отчуждения, а задаться вопросом: могут ли конкретные исторические изменения с пользой рассматриваться как отвечающие модели отчуждения и его преодоления – и если могут, то как? Это можно сделать разными способами, и могут быть разные временные масштабы, на которых можно увидеть соответствующие этапы развития. Этим различным вариантам рассмотрения будут соответствовать различные концепции отчуждения. Например, весь ход исторического развития человечества можно рассматривать как начинающийся с этапа естественной простоты и единства. Энгельс [Маркс и Энгельс (Marx and Engels 1978, 473n); Энгельс (Engels n.d. [1961?], chapter IX)] в явном виде постулирует такой этап, который он называет «первобытным коммунизмом». С разделением общества на классы, человечество вступает на путь длительного развития, проходя через многочисленные формы разделения и отчуждения. В конце концов, по Энгельсу, оно преодолеет их в будущем бесклассовом обществе. С этой точки зрения, отчуждение было характеристикой классовых обществ на протяжении всей истории. Не совсем ясно, принимал ли Маркс гипотезу начальной доисторической стадии «первобытного коммунизма». Некоторые цитаты, как мы уже говорили, подразумевают подобное видение26. Однако чаще он рассматривает отчужденный труд как особенность капитализма, подразумевая, что труд в докапиталистических обществах не отчужден. Это не означает, что люди в условиях докапиталистических обществ не воспринимают свой труд как изнуряющий и несвободный. Конечно, в таких обществах трудовая деятельность часто тяжела и неприятна, и она (например, в ситуации рабства или уплаты налогов или десятины) часто воспринимается как принудительная, вынужденная либо императивом «природных нужд», либо давлением со стороны других людей, либо и тем, и другим. Но в рамках отстаиваемого мною толкования «отчужденный труд» означает нечто более четко выделенное, чем просто неудовлетворенность работой. Это не универсальное и абстрактное моральное понятие, а обозначение исторически конкретного явления. Для прояснения вопроса полезно интерпретировать в этом свете описание Марксом четырех аспектов отчужденного труда в Рукописях 1844 года как применимое именно к труду в условиях капитализма27. 1) Решающим фактором, порождающим отчужденный труд с приходом капитализма, является преобладание товарного производства и наемного труда. В докапиталистических условиях товарный обмен играет лишь ограниченную роль. Производство удовлетворяет потребности, которые редко выходят за рамки семьи и местного сообщества. Существует прямая и непосредственно видимая связь между трудом и потребностями, который он удовлетворяет. С приходом капитализма ситуация меняется. Прямая связь между трудом и потребностями нарушается. В отношения между производителем и потребителем теперь вмешиваются деньги и рынок. Продукт уже не создается для удовлетворения местных, непосредственно видных потребностей, а предназначен для обмена на более широком рынке. Кроме того, в капиталистической системе производители более не контролируют процесс обмена; они не владеют ничем, кроме своей способности к труду. Они теперь – наемные работники, которым не принадлежат ни средства производства, ни материалы, с которыми они работают, ни продукты их труда. Они теперь принимают форму капитала, который становится силой, независимой от рабочих и противостоящей им. Таков конкретный смысл первого аспекта отчуждения, как его описывает Маркс [Маркс (Marx, 1975b, 325)], – отчуждения от предмета труда. Это не туманное субъективное отсутствие связи с продуктом, а конкретная, объективная экономическая ситуация. Необходимо заметить, что эффект понимаемого таким образом отчуждения труда не является чисто негативным. При разрыве своей связи с объектом (предметом труда) труд в то же время освобождается от того подчинения (даже рабства) объекту, которое существует в докапиталистических формах – в крепостном труде, где оно достаточно очевидно, и в ремесленном труде, где оно проявляется в виде цеховых ограничений. Тем самым отчужденный труд создает условия, в которых могут развиваться более универсальные формы трудовой деятельности и жизни [(Сейерс (Sayers 2011, chapter 3)]. Таким образом, потеря связи с предметом труда в отчужденном труде одновременно освобождает его и создает условия, благодаря которым предмет труда может быть впоследствии вновь присвоен более полным образом28. 2) Что касается второго аспекта – отчуждения от трудовой деятельности: опять же, Маркс имеет в виду не недовольство или неудовлетворенность вообще, а конкретное состояние, вызванное наступлением эпохи наемного труда. Труд – всегда «инструментальная» деятельность в том смысле, что он направлен на производство продуктов, удовлетворяющих человеческие нужды (потребительных стоимостей). В докапиталистических обществах труд является автономной деятельностью, по большей части – непосредственно удовлетворяющей потребности домашнего хозяйства или кого-то живущего в данной местности. С приходом капитализма труд сам становится товаром и осуществляется за плату. Люди работают не на себя, а на кого-то другого, и их деятельность принадлежит этому другому – капиталу – и контролируется им: «…внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. <…> …деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя». [Маркс (Marx, 1975b, 326-7)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 91. – Прим. перев.) Опять же, такое отчуждение не является чисто негативным явлением. Работа больше не совершается для удовлетворения конкретных потребностей домохозяйства или (местного) сообщества – но она теперь обслуживает какие-то более общие потребности. Они опосредованы через рынок, они проявляются в отчужденной форме. В работе на другого индивида за заработную плату труд освобождается от непосредственной связи с удовлетворением конкретных потребностей и приобретает более универсальный характер. Таким образом, работник больше не связан с конкретными лицами и местностью, а включается в более широкую сеть общественных отношений. Более того, труд, приобретая характер более широкой социальной деятельности, становится частью более масштабного разделения труда; и даже если это разделение труда выступает как нечто чуждое и навязанное извне, оно на самом деле является отчужденной («остраненной») формой новоприобретенной социальности труда. «Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов … представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой». [Маркс и Энгельс (Marx and Engels 1970, 54)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3. С. 33. – Прим. перев.) Эти отчужденные формы деятельности, в конечном итоге, будут вновь присвоены и перейдут под сознательный контроль человека. Отчужденный труд и отношения, которые он создает, играют решающую роль в «расчистке пути» к этому будущему. «Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической деятельности индивидов, превращается ... в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами и в качестве таковых господствовали над ними» [Маркс и Энгельс (Marx and Engels 1970, 55)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3. С. 36. – Прим. перев.) 3) В докапиталистических условиях труд является прямым ответом на естественные потребности – в этом отношении он похож на природную активность, наподобие дыхания. Труд не является «средством», внешним по отношению к жизни, он неотделим от самой жизни. Прямая связь между трудом и потребностями, производством и потреблением нарушается с появлением наемного труда. В результате производительный и общественно полезный труд – наша «сущностная» и отличительная «родовая» деятельность – превращается в средство зарабатывать зарплату. Работа становится чисто инструментальной деятельностью, только внешне связанной с потребностями, которые она удовлетворяет – любой вид труда «годится», пока за него платят. Наша родовая деятельность сводится к простому средству для удовлетворения физических потребностей, и мы отчуждены от нее. Это третий аспект отчуждения. Однако данное отчуждение от производственной деятельности также представляет собой шаг на пути к нашему освобождению от чисто природных условий. Ибо в этом случае производственная деятельность перестает быть квази-естественной и квази-инстинктивной, она становится сознательной и, в конечном счете, свободно выбранной деятельностью. 4) Четвертым аспектом является отчуждение «человека от человека». Изложение у Маркса в Рукописях 1844 года носит, как уже было сказано выше, отрывочный характер. Но в более поздних работах он анализирует этот аспект отчуждения подробно: например, в «Grundrisse» и в «Капитале» – в разделах о «товарном фетишизме» [Маркс (Marx 1973, 156-65; 1961a, chapter 1.4)]. Более того, в соответствующих текстах Маркс в явной форме говорит о таком отчуждении как об особенности капитализма и товарного производства. В докапиталистических условиях люди связаны друг с другом в виде некоторого «квази-естественного» сообщества. Рынок разрушает это сообщество. При наемном труде индивиды, по видимости, работают исключительно сами по себе – независимо от других. Общество фрагментировано на множество «атомов» – индивидуумов. В то же время произведенные товары, как кажется, обретают на рынке собственную самостоятельную экономическую жизнь. С одной стороны, общество выглядит как состоящее из множества отдельных индивидов, преследующих свои собственные интересы, а с другой стороны – экономика как бы подчиняется объективным и не зависящим от человеческой воли законам. Обе видимости обманчивы. В отличие от законов природы, эти экономические законы суть исторические феномены, характерные для капиталистического общества; и то же относится к отчужденным друг от друга индивидам. «Категории буржуазной экономии» суть «мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства – товарного производства» [Маркс (Marx 1961a, 76)] (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 86. – Прим. перев.)29 То, что представляется в виде безличных экономических законов рынка, действующих в мире товаров, то есть вещей, на самом деле есть отчужденные социальные отношения между производителями вещей, между людьми. Они являются социальным оформлением творческой деятельности человека, но в отчужденной и внешней форме. Такие отчужденные экономические силы не существуют в докапиталистических обществах, в которых рынок не доминирует и где «общественные отношения лиц в их труде проявляются ... как их собственные личные отношения» [Маркс (Marx 1961a, 71-2)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 87–88. – Прим. перев.) Они специфичны для капитализма. И такое отчуждение будет преодолено в будущем обществе, в котором производственная деятельность будет возвращена под сознательный социальный контроль. Мировая экономическая система капитализма создает необходимые условия для такого будущего, развивая экономические и социальные отношения универсальным образом. В этом смысле условия для преодоления отчуждения создаются самим отчужденным трудом, который формирует не только объективные, материальные предпосылки для его преодоления (хотя он создает их и они имеют важное значение), но и субъективные и человеческие условия для этого. Ибо отчужденный труд – это не просто средство для достижения экономических целей, как это изображается в экономической теории; это не какая-то чисто негативная деятельность, которая одновременно производит некоторый желаемый результат. Это более сложный и противоречивый феномен, содержащий внутри себя как положительную, так и отрицательную сторону. Он сам порождает условия для собственного преодоления. «Труд есть для-себя-становление человека в рамках отчуждения, или в качестве отчужденного человека» [Маркс (Marx 1975b, 386)]. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 42. С. 159. – Прим. перев.) Идея о том, что отчужденный труд является необходимым этапом в историческом развитии, часто рассматривается как консервативная по своей сути. Утверждается, что она слишком далека от объяснения критической силы концепции отчуждения и работает на рационализацию капитализма и оправдание его как «прогрессивного» строя. Собственные аргументы Маркса направлены главным образом против тех политэкономистов, которые пытаются оправдать капитализм, утверждая, что он соответствует универсальной человеческой природе. Моральная критика капитализма осуждает его в таких же универсальных терминах. Я изложил свою позицию: обе оценки в равной степени неудовлетворительны. Исторический подход судит о капитализме в относительных терминах, утверждая, что капитализм образует необходимый этап исторического развития. Но это всего лишь этап, следовательно, его необходимость ограничена и относительна. Капитализм прогрессивен, но только по отношению к прежним условиям, а не «по природе своей». Со временем он перестает быть прогрессивным и становится тормозом в развитии. Тогда капитализм может быть подвергнут критике – в этих терминах, по отношению к той ситуации будущего, наступлению которой он препятствует. Соответственно, капитализм необходим, но лишь в течение определенного времени, поскольку это лишь этап, и со временем он будет преодолен [Энгельс (Engels 1958b, section I)]. Такова историческая теория Маркса в ее минимальном объеме; но было бы неверно относиться к ней слишком догматически или утверждать ее как незыблемый закон. Сам Маркс так не делал. К концу своей жизни он считал возможной революцию в России, которая перейдет к построению социализма на основе существующих российских сельских общин, минуя капиталистическую стадию [Сейерс (Sayers, 1999)]. Маркс и Энгельс обсуждают это в предисловии к «Манифесту коммунистической партии», написанном для русского издания 1882 года: «Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община – эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей – непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения?» (Маркс и Энгельс [Marx and Engels 1978, 471-2]) (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 305. – Прим. перев.)30 Маркс и Энгельс не исключают такой возможности. Такой переход может произойти, продолжают они, лишь при благоприятных международных обстоятельствах (а именно, если одновременно произойдет «пролетарская революция» на Западе, которая его поддержит). Маркс признает, что исторические процессы сложны и непредсказуемы, они не могут быть спрогнозированы с какой-либо определенностью. Впоследствии эти вопросы были подняты русской и китайской революциями. Обе эти революции пытались перепрыгнуть через капиталистическую стадию и создать социалистические общества на основе преимущественно докапиталистических условий. Ленин (Lenin, 1969) и Мао (Mao, 1967) утверждали, что исключительные международные условия сделали такой скачок возможным. С распадом советской системы и эволюцией Китая в необузданно капиталистическое общество сама идея, что созданные в этих обществах формы «реального социализма» в принципе были формами социализма, должна быть подвергнута сомнению; соответственно, развитие событий в этих странах вовсе не составляет исключения из теории, согласно которой капитализм является необходимым этапом, но, напротив, подтверждает ее. [МакКарни (McCarney 1991)]. |
Похожие:
 | Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учеными и активистами,... | | Ежеквартальный теоретический и общественно-политический журнал, целью которого является установление диалога между учёными и активистами,... |
 | Итоги работы оптового рынка электроэнергии и мощности с 07. 11. 2014 по 13. 11. 2014 4 | | Рекомендации контрразведки США по обеспечению безопасности в промышленности 2014 (англ.) (2014) |
| Предварительная регистрация по тел: (067) 2309763 или е-mail | | Зимние Олимпийские игры 2014 (англ. 2014 Winter Olympics, фр. Jeux Olympiques d'hiver de 2014, официальное название XXII зимние Олимпийские... |
| Фз-273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании» рф, СанПиН 4 2821-10, решения педагогического совета №7 от 23 мая 2014 г «О списке... | | Управление качеством образования, продукции и окружающей среды: материалы 8-й Всероссийской научно-практической конференции 14 ноября... |
| Львова С. И. Практикум по русскому языку: 6 класс. М., Просвещение, 2014. Дидактические материалы по русскому языку. 6 класс. Составитель... | | В соответствии с подпунктом 27. 12 пункта 27 постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22 января 2014 года №1576-6/14... |