Феномен национально-государственной идентичности и проблема ее построения в россии и украине: проблемы и решения
Скачать 81.89 Kb.
|
| Герштейн И.З. к.полит.н., старший преподаватель ННГУ ФЕНОМЕН НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И ПРОБЛЕМА ЕЕ ПОСТРОЕНИЯ В РОССИИ И УКРАИНЕ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ Национально-государственная идентичность является одним из важнейших факторов современного политического процесса. В связи с тем, что не существует единого и общепризнанного определения данного понятия, в рамках данной работы термином «национально-государственная идентичность» будет обозначаться психологический феномен массового и индивидуального политического сознания, формирующий единство социальной группы (нации) и политического института (государства) и основанный на идее совпадения достижений в прошлом, целей и задач, а также методов их достижения и разрешения в настоящем и будущем. Сущность этого феномена состоит в том, что на базе населения государства формируется, по терминологии Б. Андерсона,1 «воображаемое сообщество» - нация, в котором основные жизненные интересы граждан не просто совпадают, но и напрямую зависят от уровня взаимодействия и сотрудничества внутри общности, и могут быть реализованы только при активной поддержке со стороны политического института государства. Особую значимость понимание процессов построения национально-государственной идентичности приобретает в «молодых» государствах, которые получили или восстановили свой суверенитет в конце ΧΧ – начале ΧΧΙ века. Эти государства нуждаются в скорейшей выработке концепции данной идентичности, для ее последующей трансляции в массовое сознание через СМИ, систему образования, художественные произведения и т.д. Стоит подчеркнуть, что концепция национально-государственной идентичности не является официальной идеологией, существование которой в конституциях обеих демократических государств объявляется недопустимым.2 Принципиальная разница между ними состоит в том, что идеология жестко детерминирует как задачи общества, так и методы их достижения, а концепция идентичности лишь обозначает стратегическую цель развития государства, оставляя место политической конкуренции в вопросах способов ее достижения. Соответственно, основными проблемами при разработке концепции, на которой базируется национально-государственная идентичность, являются: 1) формулировка цели существования государства в его настоящем виде; 2) объяснение прошлого исторического пути исходя из этой цели, порой болезненный «дележ» общего исторического наследия. Выбор стратегической цели развития государства является важнейшей задачей, требующей консенсуса всех или большинства членов общества. Основная проблема состоит в том, что данный выбор, и, тем более, его корректная, научно обоснованная, но понятная большинству формулировка представляется вопросом высшего теоретического уровня решения. Иными словами, решение этой задачи требует высшего уровня научно-теоретической подготовки со стороны ученого-обществоведа. Далеко не все политики-практики обладают подобными качествами. И это должно приводить к активному использованию политиками ресурса сообщества ученых в области политических наук. Однако такое происходит далеко не всегда. На сегодняшний день можно констатировать, что у большинства стран постсоветского пространства, в том числе и у России и у Украины подобная цель, которая была бы одобрена консенсусом всего общества, не сформулирована. Первым этапом построения новой идентичности всегда является отрицание старой. Негативная идентичность по (Л. Гудкову)1 – идентификация себя и «своих» на основе противопоставления «чужим» является предварительным этапом построения собственной идентичности, базирующейся на положительных основаниях. В начале 90-х годов XX века этот феномен прекрасно прослеживался в общественно-политической мысли обеих стран. Когда Россия и Украина пытались, каждая по своему, отмежеваться от «тоталитарного советского» прошлого. В России этот процесс вылился в запрет на официальную идеологию и возвеличивание попиравшихся в СССР общечеловеческих ценностей. Все «издержки» либеральных реформ первого постсоветского десятилетия объяснялись наследием тоталитарной советской системы.2 Однако, в настоящий момент, негативная идентичность в России ушла из официальной риторики и теории, вытеснена на периферию общественной мысли, где активно поддерживается политическими маргиналами, в основном националистического и ультралиберального толка. Украинская «негативная идентичность» на официальном уровне жива до сих пор. В развернутом варианте она декларируется в работе экс-президента Украины Л. Кучмы «Украина – не Россия».1 Любопытно, что эта работа написана на русском языке и, лишь потом она была переведена на украинский, что следует из аннотации издания. Сохранение негативной идентичности на официальном уровне украинской политической повестки дня более двадцати лет, свидетельствует о незавершенности процесса построения национально-государственной идентичности и является важным дестабилизирующим фактором для Украины. Некоторые украинские политики это понимают. Министр образования и науки Д.В. Табачник считает, что негативная идентичность, оформленная в виде агрессивного национализма, раскалывает общество, и сокращает возможности поиска общенационального консенсуса.2 Оценка настоящего политической элитой обеих стран весьма неоднозначна. Но, если в России и доминирующая политическая сила - «Единая Россия», и «системная» оппозиция научились вести более или менее конструктивный диалог на благо общества, то украинским политикам до этого еще далеко. Основные политические силы, разделенные достаточно четко по географическому принципу, готовы бороться до последнего, блокируя любые инициативы друг друга в вопросах государственного строительства. В этих условиях, вопрос о европейском или евразийском выборе Украины приобретает значение самоидентификации определения своего «Я». Согласно социологическим опросам,3 украинское общество разделено приблизительно поровну, а значит, единая «Я-концепция» государства в массовом политическом сознании отсутствует. Толкование и согласование общей истории через призму собственных политических концепций также представляет собой важнейшую научно-теоретическую проблему для историков и политологов. В рамках национальных исторических концепций одно и то же историческое событие, на первый взгляд совершенно однозначное, может оцениваться по-разному. «Победа в Великой Отечественной войне явилась величайшим успехом для всего Советского Союза, всех его республик. Более того, Победа над фашизмом, одержанная во Второй Мировой войне, признается значимым достижением во всем мире. Можно утверждать, что в политической истории человечества ни одно событие не получало более положительной оценки, чем исход войны 1939-1945 гг. Это наложило свой отпечаток на процесс формирования новых государственных идентичностей на постсоветском пространстве. Первый этап формирования идентичности нового государства – отрицание идентичности старого и самоидентификации с ней. Победа в Великой Отечественной, в советское время – один из главных символов «нерушимого братства», стала одной из главных мишеней отрицателей советской общности».1 Для Украины тема великой Войны в ее истории оказалась неожиданно болезненной. С одной стороны, сотни тысяч украинцев воевали в составе Советской Армии, из них 2072 человека стали героями Советского Союза, 36 человек получили это звание дважды, а И.Н. Кожедуб – трижды. С другой стороны, в течение войны около 250 тыс. украинцев прошли через Украинскую Повстанческую Армию (УПА), созданную Организацией Украинских Националистов (ОУН). Представители этих организаций боролись за «незалежность Украины», воюя не только с немцами, но, в большей степени, с советскими войсками.2 Большое недоумение и возмущение как российского, так и украинского общества вызвал указ президента Украины В.А. Ющенко от 22 января 2010 года, в котором лидеру ОУН С. Бандере «За незламність духу у відстоюванні національної ідеї, виявлені героїзм і самопожертву у боротьбі за незалежну Українську державу» присвоено звание Героя Украины.3 Если даже такое событие, как Великая Отечественная Война, стало предметом дележа и пересмотра, то что говорить о более неоднозначных фактах истории, таких как присоединение тех или иных территорий к России. Историк украинского национализма А. Марчуков приводит две самые распространенные интерпретации Переяславской Рады в историографии истории Украины: «основные принципы отношения сторонников украинского национального движения к Переяславской Раде и вхождению малороссийских земель в состав российского государства. Ими стали: 1) теория «договорных» отношений двух равных и равноправных субъектов, заключивших временный договор о военной поддержке; 2) изображение Переяславской Рады как договора об установлении непрочной конфедерации или личной унии; 3) замалчивание факта принятия казаками и населением южнорусских земель присяги российскому царю и нарочитое подчеркивание мартовских соглашений, полученных «прав» и «вольностей».4 Данную точку зрения автор считает сугубо идеологической и политически ангажированной. Отрицание генетического единства русской и украинской государственности происходит в русле все той же «негативной идентичности». По мнению, Д. Табачника, оценивавшего внутриукраинскую дискуссию о прошлом, «каждый пишет свою историю». «Но ведь никто не ставит под сомнение историю Киевской Руси, как никто не сомневается в том, что именно в этот период уходит корнями украинская государственность … нет расхождений между историками различных лагерей».1 Основной проблемой толкования российского прошлого является проблема «исторических разрывов», т.е. длительных периодов отечественной истории, когда страна, по мнению авторов исторических концепций, развивалась «неправильно».2 Наиболее яркие примеры таких периодов, это: Реформы Петра Великого и имперское развитие в русле «европеизации», революция 1917 года и советский период российской истории, 1991 год и все постсоветское развитие. Необходима «правильная» концепция отечественной истории – идея, что все ее этапы являются необходимыми ступенями формирования политических, экономических и социальных основ сегодняшней России. Возможно, эту проблему решит концепция единого учебника по истории России, готовящаяся в настоящее время. При сравнении современного состояния процесса формирования новой национально-государственной идентичности России и Украины видно, что эффективно работающие концепции идентичности в обоих государствах отсутствуют. Политическое руководство и в Москве, и в Киеве, не смогло сформулировать для граждан страны главное – цель существования российского/украинского государства в его нынешнем виде. При этом в России относительно успешно формулируются ближайшие, тактические задачи. Еще один параметр, по которому Кремль пока успешней своего соседа - относительное понимание своего настоящего. Прошлое у обеих стран по-прежнему, «непредсказуемое» и недоделенное. Из всех этих проблем главное – отсутствие цели, и, следовательно, образа будущего. Генерация внятно сформулированной цели развития страны должна стать основной задачей политического руководства России и Украины на теоретическом уровне государственного строительства. 1 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: Канон пресс-Ц, Кучково поле, 2001. - С. 30-31. 2 Конституция Российской Федерации. - http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm; Конституция Украины. - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80. 1 Гудков Л. Синдром негативной идентичности в посттоталитарной России. // Вторая навигация. Альманах Вып. 5. – Запорожье, 2005. - С. 124. 2 Ельцин Б.Н. Об укреплении российского государства: основные направления внутренней и внешней политики. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 24.02.1994. - http://www.intelros.org/lib/elzin/1994.htm. 1 Кучма Л. Украина – не Россия. – М.: Время, 2004. – 560 с. 2 Табачник Д.В. «Утиный суп» по украински. // Крючков Г.К., Табачник Д.В. Фашизм в Украине: угроза или реальность. - С. 184-185. 3 Динамика идеологических маркеров. Социологический опрос группы «Рейтинг», октябрь 2013. - http://www.ratinggroup.com.ua/ru/products/politic/data/entry/14073. 1 Герштейн И.З. Великая Отечественная война в концепциях национально-государственной идентичности постсоветских государств // Нижегородский Журнал Международных Исследований. 2011. Весна-лето. - С. 23. 2 Там же, с. 26. 3 Указ Президента Украины № 46/2010. Официальное интернет-представительство Президента Украины. - http://www.president.gov.ua/do uments/10353.html. 4 Марчуков А. Переяславская Рада в идеологической системе украинства: вехи истории // Вестник Юго-Западной Руси. 2006. - № 1. - С. 48. 1 Табачник Д.В. «Утиный суп» по украински // Крючков Г.К., Табачник Д.В. Фашизм в Украине: угроза или реальность. - С. 187. 2 См. например: Чубайс И. Разгаданная Россия. - М.: АИФ Принт, 2005. - С. 50. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Комплексное применение политологического, правового и исторического принципов с учетом сложившихся традиций и иных факторов позволяет... |  | Рассматриваются проблемы российского машиностроения. Вносятся предложения по синергетической стратегии их решения |
| Международная психоаналитическая конференция «Проблема идентичности в современном психоанализе» | | Определены способы решения сформулированных интеллектуальных задач, финансового обеспечения, ожидаемого экономического и социального... |
| Украины, его идентичности, но и в интересах правящих политико-деловых кругов. Отказ от этнонационалистической политики исторической... | | |
| Монография подготовлена в рамках реализации проекта Научного Фонда гу-вшэ №07-01-126 | | Монография подготовлена в рамках реализации проекта Научного Фонда гу-вшэ №07-01-126 |
| Работа выполнена при поддержке Научного Фонда гу-вшэ в рамках проекта №07-01-126 «Проблемы национальной идентичности России в условиях... | | Специальность 23. 00. 04. – политические проблемы международных отношений и глобального развития |